被上诉人（原审被告）：孔*，女，1969年3月23日生，汉族，住河南省新安县正村乡王庄村北上组。
委托代理人：倪金星，新安县城关第二法律服务所法律工作者。
上诉人洛阳市**瓷业有限公司（下称**公司）因工伤事故劳动争议纠纷一案，不服新安县人民法院（2009）新仓民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人**公司的委托代理人路彦及被上诉人孔*的委托代理人倪金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孔*及其丈夫梁何伟均系**公司的职工，2007年9月17日，孔*在工作期间被釉罐支架砸伤右脚趾，公司当时把孔*送往附近的一家小诊所治疗，此后又因右脚趾感染坏死转入新安县城关瑞丽骨科治疗并被截趾，前后共住院15天，此后孔*自行回家休养治疗。期间**公司借给孔*3000元。2008年2月2日，**公司工长赵会民代表**公司与孔*签订协议约定“乙方（孔*）受伤后甲方（**公司）支付的3000元，乙方治疗时共花去1741.8元，其余1258.2元作为甲方对乙方的护理生活赔偿，不再退还。乙方未领完的工资一次性领完。乙方自愿放弃因此事引起的仲裁、诉讼等司法手段。双方从此无任何纠纷”。2008年5月30日，新安县劳动行政部门认定孔*系工伤，2008年10月7日，洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定孔*构成伤残10级。2008年11月，孔*向新安县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求**公司支付其伤残补助金等各项损失。2008年12月17日，新安县劳动争议仲裁委员会作出裁决，由**公司支付给孔*一次性伤残补助金3780元，一次性伤残就业补助金6672元，一次性工伤医疗补助金6672元，鉴定费350元，住院膳食补助等费用150元，支付停工医疗期间的工资630元，其中应扣减此前多付的医疗费1258.2元。**公司不服仲裁，向法院提起诉讼。一审另查明，孔*日工资30元，月平均工资630元，2006年新安县职工月平均工资为1112元。发生工伤事故时，**公司尚未参加工伤保险。双方均认可已经自愿解除劳动关系，但就解除劳动关系的具体时间说法不一。
**公司不服该判决向本院提起上诉称：1、本案诉讼主体错误。上诉人名称为洛阳市**瓷业有限公司，而非洛阳市闻洲建安有限公司，一审判决书将上诉人的名称改为洛阳市闻洲建安有限公司，显属诉讼主体错误。2、一审对证据的采信不客观、不公允，所以造成判决结果不公正。孔*在上诉人处工作期间，由于个人的严重违章，造成采釉罐支架伤其脚趾，上诉人当即将其送往新安县城治疗。出院后孔*自行离开上诉人单位，自愿解除与上诉人的劳动关系。2008年2月2日，双方达成协议，上诉人一次性就工伤赔偿问题与孔*达成协议，孔*放弃仲裁、诉讼等司法手段，且双方从此无任何纠纷。孔*出尔反尔，于2008年11月向新安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，却故意不提供与上诉人达成的一次性工伤赔偿协议，造成新安县劳动争议仲裁委员会做出了错误裁决。上诉人在法律规定期限内诉至新安县人民法院，并向法院提供了双方达成的一次性工伤赔偿协议，而新安县人民法院对上诉人提供的证据不予采信。3、一审判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，自2008年5月1日起施行，而本案的劳动争议发生在2007年9月17日，且双方于2008年2月2日达成了一次性工伤赔偿协议，所以，一审判决显然属于适用法律错误。请求：1、依法撤销新安县法院（2009）新仓民初字第18号民事判决，驳回孔*的仲裁请求；2、由孔*承担本案一切费用。
孔*答辩称：一、原审判决并无不当，应予维持。二、上诉人的上诉理由不足，应予驳回。1、主体问题原审不存在错误，只是文书有笔误，原审已裁定做了更正；2、双方根本不存在有2008年2月2日的《一次性工伤赔偿协议》，而事实上2008年2月2日孔*与赵会民曾就应得工资问题签过一份协议，该《协议》只解决了孔*住院期间的治疗费和工作期间未领完的工资，并未涉及工伤赔偿问题。该协议第3条只是针对上述两项不再另行深究，并未放弃工伤索赔。况且该协议只是孔*与赵会民个人所签，**公司并未加盖印章，法人代表宋**也没有签名，又没授权赵会民，因此该协议不能认定为孔*与**公司所签，更不能认定为一次性工伤赔偿协议；3、原审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并无不当，虽然该法自2008年5月1日起施行，但对于孔*的受伤，新安县劳动行政部门于2008年5月30日才作出了工伤认定，同年10月7日作出了伤残等级鉴定。11月份孔*就向劳动部门申请仲裁。这一切行为均发生在《劳动争议调解仲裁法》施行以后。
二审庭审中上诉人**公司提交落款日期为“2007年10月8日”《委托书》一份，用以证明赵会民是受公司委托处理孔*工伤一事。孔*质证认为该委托书不属于新证据，是后来补的。**公司解释称一审时未提及，故未提交。本院审查认为，该《委托书》按其打印的落款日期为“2007年10月8日”，而在之后的劳动仲裁及一审诉讼中均未作为证据提交，二审提交不符合证据规则关于新证据的规定，且该委托书系单方证据，有事后出具的可能，因此对该证据本院不予认定。孔*未提交新证据。
二审受理费10元由上诉人洛阳市**瓷业有限公司负担。
