２００２年７月，睢宁县房地产开发总公司地源有限公司（以下简称“地源公司”）在规划、施工手续齐全的情况下，在并排居住的周继伦等五人住宅（分别三上三下二层楼房）前面建东西走向相距５．０４米设计为六层的两栋商住楼。施工中，周继伦等五人以商住楼建成后会给自己的采光造成影响为由，多次找房地产开发公司交涉。同年８月１２日，双方签订一份协议约定：地源公司（甲方）建四层商住楼与周继伦等五人（乙方）居住楼之间日照间距系数，按睢宁县城市建设规划技术管理规定不得小于１：１．３（以不遮挡阳光为准），如有违反，违约方必须支付对方２５－３０万元违约金；如超过四层，每超一层付违约金１０万元，保温层不作楼层，但需往前上一米。
周继伦等五人不服，向徐州中院提出上诉。徐州中院于２００４年５月１７日作出（２００４）徐民一终字第７８２号民事判决驳回上诉，维持原判。案件受理费７０１０元由上诉人承担。
周继伦等五人不服，向徐州中院申请再审。徐州中院于２００４年１１月２日作出（２００４）徐民一审监字第３１５号驳回申请再审通知书。周继伦等５人向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于２００７年８月１３日下发（２００６）苏民监字第１０３号函，要求徐州中院再次复查。
目前，我国对采光权受侵害尚无明确规定的情况下，做好当事人的调解工作是解决本案的最好途径。因此，承办人在复查过程中，考虑到本案的实际情况，评估报告的有效期，随着时间的推移、市场情况的变化，该房地产采光权受影响造成损失的价值应做相应调整甚至重估。那么，在目前国内尚没有采光损失的法定鉴定部门，亦没有遮光受损的补偿标准的情况下，采光损失应当如何确定成了本案判决的关键问题。为妥善解决这一法律上的难题，平息双方之间的矛盾，承办法官多次奔走于双方当事人之间，从法理到情理，做当事人思想工作，经过半个多月的努力，换得了当事人的信任与配合，双方当事人在互谅互让的基础上，最终使达成调解协议，由地源公司赔偿５再审申请人共计１３２３０４元，其中，一审案件受理费用７０１０元按一审判决分担，二审案件受理费用７０１０元由地源公司承担。解决了双方争执７年的纠纷，做到了案结事了。
该案的圆满解决对类似案件具有一定的借鉴意义。阳光的价值如何确定，最好是通过当事人的协商来达成共识，这是比任何鉴定机构的评估结论更令当事人信服的。但是问题并没有结束，因为并非每一个案件都能以调解解决，在当事人双方争议调解不成时，如何才能更好地保护“采光权”。
通过本案值得思考的问题是，在目前采光权损害无法定赔偿标准的情况下，如何确定被侵害人受损失的程度及赔偿数额。本案的背后，反映的不仅是相邻各方权利保护问题，还反映了新形势下完善社会利益协调和社会纠纷处理机制，完善法律法规的问题。“采光权”纠纷难以解决的原因是多样的：首先，法律对采光权的规范具有原则性。我国《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。另外，国务院《城镇个人建造住宅管理办法》第六条以及《建设部提高住宅设计质量和加强住宅设计管理的若干意见》第七条，规定住宅设计应重视室内外环境，满足住宅对采光、日照、隔声等方面的要求，提高居住的舒适度。可见，这些规定都是原则性的，在具体衡量采光权损失方面难以起到量化的作用。其次，法律法规对采光权侵害的赔偿规定不够细化，是由于采光权侵害本身是难以具体化的。如住宅楼被遮挡阳光，究竟对住户身体产生多大的影响，谁也说不准，而且各家人口不同，年龄不等，怎么赔偿因缺少阳光的身体损害。另外，房价的不确定、日照时间的难以细化以及不同人对阳光通风的不同认识等，甚至同一城市，不同地段，地理条件就相差很多，不可能以一个固定标准来计算。再次，正是由于对采光权的模糊界定，某些开发商为了在有限空间里获得更大利润，明知会侵害相邻他人的合法权益，依然软磨硬抗，强行施工。一旦楼宇建成，即使在诉讼中败诉，其所得利润也会远远超出赔偿付出的金额。另外，某些规划部门规划审批不严，忽视居民“采光权”；或者对违章建筑制止不力，错过了纠正违章建筑的时机，也造成采光权纠纷的不断发生。
那么，居民的“采光权”究竟如何保护，应该看到，采光权的维护是一个综合的社会问题，仅靠某一部门或某一人是难以完成的，需要社会多方主体的共同参与。目前房地产建设与交易市场主要由行政机构进行管理，因此，有关部门应当进一步加强对建筑市场的统一管理，建立严格的建设项目监管机制，做好跟踪检查工作。对于开发商来说，应当保有最根本的诚信与社会责任，依据法律规定和合同约定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光问题。对于相邻方来说，应积极维护自己权益，应当把维权重点放在事前预防上，一旦出现采光权被侵害的苗头和趋势时，市民可查看开发商的规划设计是否经过规划部门严格审批，如果开发商不具有相关审批手续时，应及时向规划部门反映，或者提前通过诉讼等渠道来解决。如果事后起诉，即使法院判令侵权者停止侵权，在实践中也往往会因各种情况难以执行。最后，关于采光权侵权的补偿标准问题。虽然有的地方法规对采光权被侵害规定应给予补偿，但标准普遍过低，计算方式也不够科学。如何计算采光权侵害，是一个需要在实践中继续摸索探讨的问题，也需要通过立法进一步规范。
引用法条
[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十九条
[7]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十三条
U967186022
U367143573
