2004年10月20日，正是苏北农村水稻收割之时，当日下午，本镇驾驶联合收割机的丁佰勤找到张怀高的修理部，说是联合收割机轮胎漏气，让他去修补。张怀高二话未说，立即带上工具，随丁佰勤前去修理。此时，收割机正在丁根民母亲家的水稻地里，收割机旁还有不少农户在等着收水稻，丁根民也在其列。轮胎补好后，已是晚上19时左右了，张怀高准备发动机器给轮胎充气，在充气之前，张怀高特意喊了声，让人走远些后，才去发动充气机。就在轮胎随着发动机的马达声逐渐饱满时，突然“嘭”的一声巨响，等到现场的人们愣过神来，在收割机旁的丁根民已经晕倒在血泊之中。
丁根民受伤后，人们立即拨打120求助，后被120急救车送往宿迁市宿城区人民医院抢救治疗，诊断为：左股骨粉碎性骨折、左胫前皮肤挫裂伤、左耳撕裂伤。
2004年10月24日，也就是在丁根民住院期间，丁根民的母亲、哥哥作为代理人在镇人民调解委员会的主持下，与张怀高达成调解协议，约定：张怀高一次性补偿丁根民医疗费、误工费、护理费等其他费用合计8200元（包括二次手术）；丁根民放弃诉权，伤情今后出现后果均于张怀高无关；张怀高在协议前已付1900元，下欠6300元于2004年10月25日前付2000元，余款于2004年12月25日前付清。调解协议签订后，张怀高按约定支付了8200元赔偿款。
2005年8月15日，丁根民又在宿迁市人民医院住院治疗，入院诊断为：左股骨干骨折术后骨不连，行左股骨重新内固定+植骨术，2005年9月9日治愈出院，两次住院共支付医疗费2万余元，丁根民再次找张怀高交涉，而张怀高却以人民调解确定义务已经履行为由拒担责任。为了给自己造成的损失讨个说法，2005年10月16日，丁根民一纸诉状将收割机所有人丁佰勤和张怀高告上法庭，请求法庭确认2004年10月24日签订的调解协议无效；二被告给付医疗费、误工费等27966.85元。
宿豫区人民法院受理案件后，于2005年12月7日、2006年2月2日分别适用简易程序和普通程序公开开庭审理此案。
原告丁根民诉称，2004年10月20日19时左右，被告丁佰勤的联合收割机轮胎坏了，找被告张怀高补胎充气，二被告因人手不够，喊原告去帮忙按气门，结果轮胎在充气过程中突然爆炸，致原告受伤，先后两次住院治疗支付医疗费两万余元。被告张怀高在原告不知情的情况下，与他人合谋以皂河调解委员会的名义订立了一份调解协议书，该协议中被告张怀高分期给付8200元，就免除其赔偿责任的内容不是原告的真实意思，依法应当是无效的。请求法院确认2004年10月24日签订的调解协议书无效，并判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合计27966.85元。
被告张怀高辩称，我在给丁佰勤收割机补胎充气过程中，并没有叫原告帮忙按气门，丁佰勤也没有叫原告为其按气门。我在发动机子的过程中，还对着收割机旁的原告和其他人说，不要站在那里，到田边等着，但原告拒不听从二被告的劝告。轮胎在充气过程中因非正常爆炸，致原告受伤，是原告自己自作主张站在轮胎旁并相信没有危险造成的。事后，原告委托其母亲张井侠、大哥丁召民在皂河人民调解委员会的主持下，与我达成调解协议，该协议合情合理合法，依法应予维持。请求驳回原告诉讼请求。
宿迁市宿城区法院经审理后认为，被告丁佰勤对原告丁根民的损害没有过错，亦没有实施侵权行为，故不应当承担赔偿责任；被告张怀高虽然对原告的损害有过失应承担赔偿责任，但其已与原告丁根民达成调解协议，故其赔偿责任应依调解协议的约定确定。原告在调解协议签订近十个月后，又第二次住院治疗且支出医疗费较多，但这一情形的出现并未超出双方签订调解协议时所预见的范围，故调解协议签订后所增加的费用不应再由被告张怀高负担。
2006年3月13日，宿豫区法院依法作出一审判决：驳回原告丁根民的诉讼请求。
一审宣判后，原告丁根民不服，向宿迁市中级法院提起上诉。
二审法院经审理认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案丁根民与张怀高所达成的调解协议，由于丁根民的母亲张井侠、丁召民均得到丁根民的书面授权，且调解协议的内容不违反法律的规定，法院对该调解协议的效力应予以确认。
2006年6月15日，宿迁市中级法院依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
法官点评：
本案是一起典型的人身损害赔偿纠纷。在案件审理中，关于损害发生的经过及过错责任认定上，因原告和二被告均未能提供充分的直接证据加以证实，故难以准确描述事故发生过程的原貌，但从原被告均认可的基本事实看，以及从常理及事发前的现场情状分析，二被告对轮胎充气可能存在的危险已经有所预见，在此情况下，二被告要求原告给充气轮胎按气门的可能性微乎其微，相反原告自己没有主动远离的可能性则大一些。原告作为成年人具有相当的辨别能力，其没有主动远离危险区，对损害的发生具有主观过错，因此，应自行承担部分责任。被告张怀高身为从事轮胎修补的工商户，具有预见充气可能引发轮胎爆炸的职业能力，但其在原告丁根民没有远离危险区的情况下，未采取有效措施防止危险的发生，对原告的损害应负部分赔偿责任。被告丁佰勤作为联合收割机的所有人及驾驶人，因找被告张怀高补胎充气，而在事实上与张怀高之间形成了承揽合同关系，丁佰勤作为定作人对承揽人张怀高履行承揽合同义务，实施补胎充气的行为没有保障安全的义务，其主观上没有过错，客观上亦未实施侵权行为，故对原告丁根民因轮胎充气发生爆炸而遭受的损害，不应承担赔偿责任。
U481330656
小包卡麻麻
