在本案审理中，对确定案由和义务主体存在两种不同的观点：
第一种观点认为，案由应确定为道路交通事故人身损害赔偿纠纷，法院以职权追加刘某为共同被告，通知其参加诉讼。刘某违法驾驶摩托车，临危措施不当，导致董某死亡，应当承担主要赔偿责任。村民小组擅自在国道上堆沙未设置警示标志，其违法行为是导致董某死亡的又一原因，依照民法通则的相关规定，应当承担次要赔偿责任，村民小组无力赔偿时，由其所在村委会承担连带赔偿责任。根据《公路法》和《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》规定，公路局没有清除公路路障的法定义务，故不承担民事赔偿责任。
第二种观点认为，案由应确定为人身损害赔偿纠纷，法院不必追加刘某为共同被告，通知其参加诉讼。公路局虽无清除公路路障的法定义务，但有责令擅自占用道路施工等影响道路交通安全的行为人停止违法行为并恢复原状的法定义务。公路局未尽该义务，存在管理瑕疵，应是本案义务主体，依法承担相应的民事赔偿责任。村民小组虽是本案侵权行为人之一，但不具备民事诉讼主体资格，其民事赔偿责任依法应由其所在村委会承担。
导致董某死亡有两个原因：一是刘某违法驾车造成交通事故侵权的主要原因；二是某村委会所属村民小组违法堆沙和公路局未尽管理义务形成一般侵权的次要原因。根据道路交通安全法第119条和第76条对“交通事故”所下定义和赔偿义务主体的确定，在交通事故侵权中，赔偿义务主体只有刘某，并不包括不是交通事故直接加害人的村民小组。经交警大队主持调解，权利人和义务人达成赔偿协议并经公证，至此，交通事故损害赔偿处理已告结束。原告认可赔偿协议，故未起诉刘某，只起诉导致董某死亡的违法堆沙侵权法律关系中的责任人。在该侵权法律关系中,显然不包括刘某的交通事故侵权，刘某不是义务主体，故本案案由应确定为人身损岳国强 害赔偿纠纷。在原告未列刘某为被告、被告未申请追加刘某为共同被告的情况下，根据本案性质，法院完全不必依职权追加刘某为共同被告参加诉讼。
根据公路法第78条和道路交通安全法第104条规定，擅自占用道路施工等影响道路交通安全的，由道路主管部门责令其停止违法行为并恢复原状。公路局是道路主管部门，它虽无清除路障的法定义务，但有责令违法行为人清除路障的法定义务，它没有履行责令村民小组清除沙堆恢复道路原状的义务，是导致董某死亡的又一原因，依照民法通则第106条第1款的规定，应当承担相应的民事赔偿责任。
根据村民委员会组织法第10条规定，村民小组是村委会依法设立的组成部分，直接受村委会领导，它没有自己的组织机构和财产，不属于民事诉讼法中的“其他组织”，根据民事诉讼法第49条的规定，它不具备民事诉讼主体资格，依法不能独立承担民事责任。涉案的某村委会所属村民小组在国道上违法堆沙，是导致董某死亡的又一原因，其行为侵害了董某的生命健康权，依法应由其所在村委会承担相应的民事赔偿责任。
引用法条
[5]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条
[6]《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百一十九条
[7]《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百零八条
