辩护人注意到被告人林XX在《询问笔录》中承认这7万元是“中介费”，辩护人也注意到被告人徐XX在《讯问笔录》中也说这7万元是“中介费”，辩护人更注意到被告人林XX在审查起诉阶段、以及在今天的庭审中，完全否定了所谓中介费的说法。那么，这7万元到底是徐XX还给林XX的欠款，还是徐XX所说的“中介费”?辩护人认为，对这7万元性质的认定，不能仅凭几份口供、笔录，草率认定，而要综合全案证据认真甄别，正确评判。
关于被告人林XX在侦查阶段的所谓承认，林XX在审查起诉阶段以及今天的庭审中已经予以否定，即当时徐XX确实有答应项目承包后，有几个点的中介费，但那仅仅是意向性的，中介费是要由承建商支付的，徐XX根本没有答应从“定金”中提取10%作为中介费。
关于被告人徐XX所说7万元是中介费的问题，辩护人认为徐XX已经丧失个人信赖，已无任何诚信可言，有必要对其供述的相关内容的真实性进行审查。辩护人先宣读几段徐XX的供述：⑴2006年10月27日公诉人提审徐XX的《讯问笔录》问：“你有否欠林XX的钱?”徐XX大言不惭地回答：“没有。”这就怪了，你亲笔写给林XX的2张借款21万元的借条到底怎么回事?白纸黑字，清清楚楚，你该作何解释?⑵关于骗取陈世鸿的30万元，徐XX在2006年2月22日的《讯问笔录》中说，预付林XX介绍费6万或7万;2006年2月26日的《讯问笔录》说是7万;2006年10月27日公诉人提审时仍然不顾事实，坚持说是7万，事实上林XX只收到2万(这是公诉机关查明认定的事实)。⑶关于骗取蒋文龙、余学佑的50万元，徐XX在2006年2月22日的《讯问笔录》中说林XX拿走介绍费13万元;在2006年2月26日的《讯问笔录》中说分给林XX9万元;2006年10月27日公诉人提审时仍然不顾事实，坚持说是9万，事实上林XX只收到5万元(这也是公诉机关查明认定的事实)。⑷关于骗取郑庆平、张钦胜的30万元，徐XX在2006年2月22日的《讯问笔录》中说林XX拿走了7.5万元;在2006年2月26日的《讯问笔录》中说分给林XX8万元;2006年10月27日公诉人提审时仍然不顾事实，坚持说是8万，事实上林XX这一次分文未取(这同样是公诉机关查明认定的事实)。徐XX的以上供述说明，他始终都在编造谎言，嫁祸于林XX。可见过分依靠言辞证据定案是非常危险的，马克思早就说过，“即使是一个品格完好、最诚实的人，所作的证词也可能有失真的时候，这是由于人们认识客观事物的局限性所决定的。”更何况被告人徐XX实在谈不上品格完好、诚实信用。以上列举了徐XX编造的大量谎言，既证实了他的不良品行，更证实了他在任何问题上，都有可能信口雌黄，虚构事实，编造谎言。因此，在7万元是否中介费的问题上，不能排除被告人徐XX隐瞒真相、作虚假供述的可能。
以上论述表明，其一，被告人徐XX的供述自相矛盾，其真实性、可靠性令人置疑，又是单供单证，不足以证明他交给林XX的7万元是“中介费”;其二，如果认定为“中介费”则有悖于逻辑规律，按照一般的思维逻辑，只能是先还欠款，再付所谓的“中介费”，因为“本金”都保不住了，“利息”去哪里找?真所谓皮之不存毛将焉附?其三，7万元属于归还欠款的可能性最大，且有徐XX的亲笔欠条予以印证。鉴于上述事实和理由，这
