黎小姐将大伟告上法庭，认为大伟没按定金协议的约定与自己签订买卖合同，构成违约，应双倍返还定金。
大伟辩称自己从未委托母亲出售房屋，得知情况后已明确表示反对，母亲代收的定金也已返还，因此不同意诉讼请求。
近日，法院对此案作出判决，大伟应赔偿黎小姐定金4万元。
在与黎小姐签订 《售房定金协议》时，王女士虽未出示书面委托手续，但从母子这一特殊的身份关系，以及持有涉讼房屋产权证和钥匙的情形来看，黎小姐有理由相信，王女士签约和代收定金是经过大伟同意和授权的。
据此，可以确认王女士的行为已构成表见代理，其行为的后果应由权利人本人，亦即大伟来承担。
由于4万元定金是为订立买卖合同设立的，属于订约定金，因此，作为接受定金的一方，大伟拒绝与黎小姐签订买卖合同，应当双倍返还定金。
在二手房价格出现波动的情况下，往往会因买卖双方受利益驱动恶意毁约而引发大量诉讼。以上三则案例均在房市一路看涨的形势下，因出售方毁约而引发诉讼。后两则案例的共同点在于，家庭成员或部分共有产权人代为售房，登记权利人或其他共有人赶在房屋尚未过户至买受人名下前，以售房行为系无权代理或无权处分为由主张合同无效。
首先，房屋登记权利人起诉确认合同无效的主要理由，往往以其他家庭成员擅自拿走房产证、身份证、户口本等资料（或主张系委托代管）出售房屋，故其对外签订的买卖合同因无权代理而应归于无效。对此类案件，双方争议焦点在于是否构成表见代理。 《合同法》第49条对表见代理的构成要件作了规定：一是无权代理人（签约人）并没有获得被代理人（房屋登记权利人）的明确授权；二是客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由，如出示了房产证、身份证、户口本等资料，甚至出示了代签的委托书;三是相对人善意而且无过失，即相对人在交易中已尽了必要的注意义务。如符合上述三要件，则构成表见代理，该代理行为直接发生法律效力。
其次，部分共有人起诉确认合同无效的主要理由，通常以其他共有人擅自处分共有财产为由 （如夫妻或家庭共有财产），故其对外签订的合同无效。对此类合同的效力问题，审判实务中曾一度存在争议，上海市高院《关于审理“二手房”买卖案件若干问题的解答》对该问题作了统一：一是房屋产权登记为出卖人一人的，基于不动产公示、公信原则，除非有证据证明买受人与出卖人恶意串通，损害其他共有人利益的情形，否则应认定合同有效。二是房屋产权登记为数人的，部分共有人擅自处分，而其他共有人事后不予追认的情况下，应认定合同无效;但买受人有理由相信出卖人有代理权，符合表见代理构成要件的，应确认合同有效。
此外，2007年颁布的《物权法》已从立法层面正式确立了物权公示、公信原则。所谓公示，指物权的享有或变动，须依据法定的方式予以公开，使第三人能够了解物权的享有或变动的情况；公信，则指通过法定公示方法所公示的权利状态，即便公示的内容有误，如相对人合理信赖其为真实的权利状态，并与不动产登记权利人进行交易，则对此种信赖予以保护。法律明确赋予不动产物权登记的公示效力，目的就在于保护善意相对人的信赖利益与交易安全。
