昨天（20日），一张由某电脑公司董事长手写的字条在网上广泛流传。随后，跟帖无数、转载频频，成为各大论坛的热点头条。从各方评论来看，反应虽然热烈，观点却各有千秋。因此，不少网站在转发这条消息时，也都采用“‘不捐款员工请辞职’引发争议”这样一个中性标题。
这位公司老总手写的字条中显示：“在这次抗震救灾的行动中，99%的员工体现了爱心，符合公司的文化，但还有1%的冷血混在我司，对他们我们不去谴责，但希望他们离职，我们公司不需要这样的员工。另外希望虽然捐了点小款，但又心有不甘背后议论废话一堆的人渣也能一并滚蛋”。
面对这样的公司老总，面对这样的极富个人个性色彩的表白，的确让人感受复杂。
支持者认为，不捐款的员工就该辞职，连起码的道德和社会责任感都没有，对公司也没有什么好处。称该老总为负有正义感，满腔热血性格耿直的“血性汉子”。甚至有人直言：“我喜欢这样的企业家。我为自己曾经的偏见后悔，和那些道貌岸然的企业家相比，他更值得尊敬。”
而反对者认为，员工捐不捐款，充其量反应了其道德境界而已，况且还与员工自身的经济能力有关，与是否该离职无关。而公司老总如果真的强令不捐款的员工辞职，以及对其他他所认为的“人渣”员工也应一并“滚蛋”，的确是不懂法的表现。也有人认为，即便公司老板再是一个“真的血性汉子”，也不能以此理由违反《劳动合同法》；而且，用这样的暴力语言来对待和形容他的员工，在质问员工有没有爱心的同时，老板对员工的爱心又体现在哪里？甚至还有人提出，不应强行要求员工献爱心，而是要看公司个员工的薪水是否合理？看公司本身有没有向灾区献爱心？
面对以上各方说法，笔者不想在任何一方的观点上面给他们加分。我想，各有各的道理。
这些天，全国上下的捐款活动一直高涨，为我们受难的同胞，也为我们遭受苦难的中华民族，中国人再一次团结到一起，有钱出钱，有力出力。
这几天，我们注意到，很多网站中一直更新中的演艺界等知名人士捐款名单。面对某些公众人物的慷慨解囊，有人就不以为然“他那么有钱，怎么就捐了那么一点？”我看到有一篇文章，专门写到，捐款不是任务，而是作为一名中国人的骨肉情谊；捐款也不是摊派，否则就失去了“捐”的原本含义。而著名作家韩寒也曾表示，现在，在某些地方捐款已然有相互攀比的趋势。
因此，面对捐款，对于不捐款的员工还是不是应该留在公司，是否如上所述该辞职；对于捐了一点小钱而废话一堆的员工是否该“滚蛋”，的确让情与法搅合在一起。
总之，但从法律的角度来看，捐款毕竟是捐款，不应与是否该离职挂上钩来。员工是否该离职，公司是否该辞退一名员工，都应是法律范畴内的事情，自然应有法律意义的判断。而不应用一个的道德标准去衡量和裁决一个法律事件。
比如，曾有案例表明，某公司对其某名十分不孝、虐待其父母的员工予以辞退。后来该员工申请劳动仲裁要求补偿而获得胜诉。虽然该员工最终胜诉，或许我们对其拿到公司的补偿也仍然不屑，甚至对其品行予以否定，但毕竟法律不相信眼泪。
不过，与上述案例相反的是，前几天，在北京某法院法官正在为一场欠款纠纷双方当事人进行调解。一方说：“你即使把钱还给我，我也不会要，我要把它捐给灾区”；而另一方也不甘示弱：“如果把这钱捐给灾区，我现在就把钱给你”。这时，法官表态说：“好，既然一方表示要钱，一方表示还钱，且双方一致表示把钱捐给灾区，那么调解达成。”最后，一方把钱交给了法院，法院则以当事人的名义捐给了灾区。这件案子也就圆满结案。这一回，道德与情感则战胜了法律。
所以说，有时候，“合情”、“合理”、“合法”未必都总是高度统一的。对于员工来说，其不仅仅是公司的一员，更是社会的一个公民，除了公司的要求，还有更多的社会责任标准要求；而对于公司来说，对待员工这样一个双方具有特定关系的公民来说，自然也就不能仅从普通的道德标准意义上来要求一名员工，而应严格按照国家法律及公司规章制度对员工进行管理。而且，无论在任何情况下，如果一个公司老板用“人渣”、“滚蛋”字眼来形容和对待自己的员工时，作为员工，对彰显如此企业文化的公司，是走是留还真得好好掂量一番了。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
