严某提交的法医学鉴定结论为：严某构成三级伤残，需后续治疗费8万元，可专人护理至成年前。卫生所提交的法医学鉴定结论为：卫生所在给严某的医疗中存在一定过错，但无依据认定其过错与患儿的后果有因果关系。
第一种观点认为：严某在伤势确定后一年内曾以卫生所为被告向法院起诉，诉讼时效中断。后重新以卫生所和总医院为共同被告向法院起诉，未超过诉讼时效。第二种观点认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百六十八条规定，人身损害的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算;伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。严某于2005年5月16日已被确诊为脑萎缩，但其2006年11月1日才起诉总医院。严某从伤势确定之日到起诉，超过了一年。根据民法通则第一百三十六条规定，严某的起诉超过了诉讼时效。
笔者认为，上述两种观点都有失偏颇。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。首先，在有多个侵害人的诉讼中，受害人对某一侵害人起诉，存在两种情况：一是受害人只知道某一个侵害人，不知道或不可能知道还有其他侵害人。这种情况下，对被起诉的侵害人诉讼时效发生中断，对于受害人尚未知道的侵害人，诉讼时效还没有开始起算，当然就不存在诉讼时效中断的问题。所以，共同侵权的诉讼中，对某一侵权人提起的诉讼对其他侵权人不产生中断时效的法律后果。二是受害人明知还有其他侵害人，而明示或默示放弃诉讼的，对其他侵害人的诉讼时效开始起算，适用一年的诉讼时效。其次，知道或应当知道包括两个方面的内容：一是知道被侵害的事实;二是知道被谁侵害。上述第二种观点的错误在于他只考虑了被侵害的事实，而疏漏了侵害人是谁这个前提。权利人的权利被侵害后只知道某一侵害人，不知道其他侵害人，则对其他侵害人的诉讼时效期间应自查清其他侵害人之日起计算。
本案中，严某虽然在2005年5月16日已被确诊为“重度脑萎缩”，但其成因具有相当专业性，且严某先后在卫生所、总医院等3家医院就医，医疗机构不具有唯一性，其不可能知道或应该知道其损害结果除了与卫生所有因果关系外，还与总医院的医疗行为有因果关系。严某曾以某卫生所为被告向法院起诉，后查清总医院也是侵害人，于是，撤回诉讼后又以卫生所和总医院为共同被告重新向法院起诉，因此，虽然严某伤势确定后超过一年才起诉总医院，但根据民法通则第一百三十七条的规定，严某从权利被侵害之日起并没有超过20年，人民法院应予保护。
