原告A公司诉称：原告接受庄X晖以天远货运甬办名义的委托，依约办妥两票货物的出口货运事项，并垫付海运费39200美元。庄X晖未支付运费，B公司接受错误指令支付运费，均应承担责任。请求判令两被告连带支付原告垫付的海运费39200美元，折合人民币350260元。
被告庄X晖辩称：其行为非个人行为。B公司支付的运费系付给亿豪公司，非由其个人占有，请求判令驳回对其本人的起诉。
被告B公司辩称：B公司与天远货运甬办存在委托关系，但与原告没有直接委托关系，故其不是本案适格被告。且B公司己支付运费，请求判令驳回对B公司的起诉。
宁波海事法院经审理认为：被告B公司与原告没有直接的委托关系，且B公司已按照其受托人的指令履行了运费支付义务，B公司按指令付费的行为并无不当，故不应再对原告承担支付垫付费用的责任。被告庄X晖在操作本案贷代业务时，其身份为天远货运甬办负责人，故庄X晖的行为不应认定为个人行为。其行为的法律后果也不应由其个人承担。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2001年3月22日作出如下判决：驳回原告A公司对被告庄X晖、B公司的诉讼请求。
一审宣判后原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉称：原判认定庄X晖的行为系职务行为，证据不足。B公司不顾财务制度和上诉人的合法权益，将应付给上诉人的运费支付给第三人，应当赔偿上诉人的运费损失。请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
两被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，根据各方当事人对新证据的质证、认证情况，二审法院确认如下事实：涉案两票业务，庄X晖从未向天津远洋货运公司上海分公司汇报过。庄X晖在办理涉案两票业务时，系亿豪公司海运部经理。
二审法院经审理认为：个人在从事交易行为时，具备多种身份是常见的现象，其以何种身份从事交易行为，应由其举证证明。本案中，没有证据证明庄X晖的行为系职务行为，如由单位委托授权书，或与交易对象签定的合同上盖有单位公章等等，故其行为系个人行为，民事责任应由其个人承担。庄X晖委托A公司办理涉案两票货物的出口货运代理事项时，将载有“托运人”为B公司的托单等材料交与A公司，故可认定A公司知道B公司与庄X晖之间委托代理关系的存在，A公司与庄X晖之间的委托合同直接约束A公司和B公司；A公司垫付货物运费，应由委托人B公司偿还并支付利息。况且，B公司履行不当，系因其选任受托人不当所致，由此产生的民事责任理应自负；至于A公司关于判令庄X晖和B公司连带支付运费的请求，既无事实基础，亦无法律依据，不予支持。为此，二审法院依照《民诉法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项，《合同法》第一百二十一条、第三百九十八条、第四百零二条之规定，于2001年7月3日作出终审判决：撤销一审判决；由B公司支付A公司垫付海运费39200美元及利息3000美元，折合人民币350260元，于判决送达之日内付清；三、驳回A公司对庄X晖的诉讼请求。
A公司垫付了海运费，其基于委托关系的请求能否得到支持，取决于对下面三个关键问题的认识，对此，一、二审法院的看法截然相反，现分述如下：
一、庄X晖行为的性质。在从事民事交易行为时，个人有多种身份是常见的现象，当其主张系职务行为时，应由其举证证明，如未能举证，则应负举证不能之法律后果。本案中，庄X晖未能举证，故其行为系个人行为。事实上，在本案中还有其他证据证明庄X晖行为的性质：庄X晖以天远货运甬办名义委托A公司时，天远货运甬办尚未成立，庄X晖也不可能是负责人；B公司接受的是庄X晖个人指令；运费付至庄X晖任海运部经理的亿豪公司；其主管单位从未授权亦部知道庄X晖曾从事涉案两票业务等。
二、B公司和A公司间的法律关系。他们之间是否存在委托关系，是适用《合同法》第三百九十八条的条件，也是A公司诉讼请求能否得到支持的关键。本案中双方委托关系是存在的，可适用《合同法》第四百零二条关于委托人自动介入的规定，理由如下：1、B公司明知庄X晖个人无从事贷代业务资格，势必要转委托才能办妥多托事项；2、托单载明托运人为B公司，A公司可藉此途径知道B公司于庄X晖代理关系的存在。不论庄X晖是否告知A公司该代理关系的存在，亦可发生委托人的自动介入。产生的法律后果是，庄X晖与A公司之间的委托合同直接约束B公司与A公司。
按照上述分析，结合《海商法》第六十九条的规定，可得出两个结论：1、B公司应支付运费给承运人； 2、在A公司垫付运费的情况下B公司应将将运费支付给A公司。本案中，B公司按庄X晖指令将运费支付给了与本案无关的亿豪公司，显系履行不当，应承担相应民事责任。从表面上看起来，是庄X晖的原因造成了B公司的错付，责任应由庄X晖承担，这一观点是否成立？
