股权的性质甚为复杂，众说纷纭、莫衷一是。归纳起来主要有所有权说、债权说、社员权说、股东地位说、权利义务集合体说、独立的新型权利说、以及尚无定论说等几种观点。在此简介两种，在大陆法系国家，社员权说有一定的代表性，我国亦不乏学者坚持此观点。该学说认为，股东是公司的社员，股权是股东基于这种社员资格而享有的一种社员权。社员权是指股东因出资创办社团法人，成为该法人成员并在法人内部拥有的权利和义务的总称。独立的新型权利说认为，股权是公司法赋予股东的一种独立的权利。股权是与所有权、债权、社员权等传统权利并列的一种独立的权利形态。该学说还指出，股权所有权说与一物一权主义不符；债权说无法解释股东的公益权，也很难界定股东的直接投资行为和债权人认购公司债券行为的本质特征；社员权说强调社团的人合性，而忽视其资合性，特别是一人公司的出现，使社员权说发生根本动摇。
总体上看，学者在探讨股权性质时，有将股权独立为民事权利项下种概念的趋势，但在研究股权转让合同的效力问题时，其实仍将股权置于传统民法债权或物权的权利体系框架之下，并将不协调之处尽量圆润。国内关于股权转让合同的生效要件，存在三种学说：一是股权转让以转让人与受让人意思合致为生效要件，股权变动登记是合同的履行问题，不是合同的生效要件；二是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记才生效；三是股权转让除双方达成协议外，还需办理公司变更登记和工商变更登记后才生效。实质争议是协议生效与协议加登记生效两种。
新公司法第33条第2、3款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该条规定明确了股东名册登记和工商登记是公司对内、对外确认股东资格的标准。公司法第74条规定：……转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。该条明确了股权转让以后的公司义务。上述法条中都使用了“应当”的表述，因此，股权转让后，公司办理股东名册变更登记和公司变更登记，均属公司的法定义务。基于此，目前较为流行的学说是：股权转让属私法行为，适用公司法及合同法总则，批准生效或者登记生效仅限于法律和行政法规的强制性规定(效力规范)，故股权转让合同自当事人签订时生效，股权(所有权、物权)变动则采公司内部登记(股东名册)生效主义和公司外部登记(工商登记)对抗主义原则。最高人民法院<<关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)>>第9条规定的：“……法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”成为该学说的法律根据。该学说的理论根据，也可以在王泽鉴先生的以下论著中找到：“债权行为与物权行为，二者之效力迥然不同。债权行为系以发生债务为内容之法律行为，而物权行为则系以物权之设定与移转为其内容之法律行为。当事人约定一方转移财产权于他方，他方支付价金，是为买卖，是债权行为。出卖人交付标的物，移转其所有权于买受人者，则为物权行为。物权行为通常系债权行为履行之结果，而债权行为则为他方取得权利之法律原因。”笔者认为，上述司法解释和民法理论，显然是以“物”之所有权或者其他物权作为合同标的物为前提，若股权转让适用以上规则，其逻辑结果将推出股权是物权的结论。
在我国的法律制度中，“股权”最早出现在1994年7月1日起施行的公司法，通篇也只在第157条中出现“股权分布”四个字。其后在1998年的证券法、1999年公司法、2003年商业银行法和银行业监督管理法、以及修订后的公司法、证券法、破产法中陆续出现。股权最初见于行政法规，是1991年6月30日国务院发布的<<中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法实施细则>>。真正将股权作为法律用语使用的，是新公司法，但新公司法却未对股权作出定义。在司法解释层面，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）法释(1998)15号，相对来说具有实际意义，其中提到了对法人投资效益和股权的强制执行方式。由此可分析得出：发布于2005年以前的法律，在制定法的时候，并没有将股权单独纳入法律上的权利范畴加以规范和保护。至今，股权的定义仍停留在学术层面，如：狭义的股权仅指股东基于股东资格而享有的、从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利；股权是“基于股东地位而可对公司主张的权利”；股权的实质是股东与公司之间形成的法律关系等；这类股权定义重在揭示股权来源及权利行使对象，似未充分说明股权的内涵，只能泛泛地理解为股权是一种财产性权利或权利财产。
以合同法为例，关于物，英美法系单指货物(有体物)，大陆法系认为应包括有体物和无体物。我国在合同法分则中，将水电气供用合同及技术合同与买卖合同相区分，说明买卖合同中的物限于有体物(货物)，不包括财产性权利(无体物)。从理论说，财产权利(无体物)在交付环节，与有体物差别很大。比如，债权转让、技术转让，是以系列文件、通知方式完成交易，而不是交付有价物，故不适用有价物买卖中标的物风险转移的特殊规定。毫无疑问，股权是一种无体物和可分物，其转让标的是一种权利，包含了财产性权利和非财产性权利。权利财产在英美法上称为无体财产，它是指可以作为所有权客体，并且可以被自由转让和支配的权利和利益的集合，包括可流通股票上的权利、信托证券上权利、债券上权利、流通票据权利、可流通提单上权利、可流通专有权利等。而在大陆法系特别是德国法系的立法和理论中，权利财产不仅不能被称为无形财产，而且也不能作为所有权之客体。查看我国民法通则有关财产所有权的规定，搜寻不到权利财产的内容。
通过前述，笔者认为，将最高人民法院<<关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)>>第9条规定直接适用于股权转让合同的效力认定，据此得出股权转让当事人未办理登记手续不影响转让合同的效力，但合同标的物股权不能转移，需待公司办毕股东名册变更登记始发生股权变动效力的结论，法律依据并不充分。
U752578222
U367642104
