葛甲的哥哥葛乙在某歌厅喝酒，无故被张某、郭某踢倒，遂电话叫葛甲来评理。接到电话后葛甲赶至歌厅，后双方发生扭打，在扭打过程中，葛甲被张某、郭某捅成重伤，葛乙被殴打致死。此后，郭某、张某均以犯故意杀人罪被提起公诉，郭某被判处死刑并执行，张某被判处无期徒刑。同时，葛甲提起刑事附带民事赔偿诉讼，经判决郭某、张某连带赔偿葛甲48000元，但因郭、张二人均无个人财产，该案件被终结执行。鉴于葛甲被打成重伤，而刑事附带民事判决也无法得到执行，葛甲认为歌厅未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受了人身损害，应当对此承担安全保障义务范围内的民事赔偿责任。因此，作为歌厅的开办人李某和经营者张某、褚某应当承担民事责任。葛甲诉至法院，请求判令李某、褚某、张某支付医疗费40147.40元、误工费18378元、护理费2297元、住院伙食补助费368元，合计61190.40元。
本案在审理过程中，对法院能否受理葛甲的民事诉讼，产生了两种意见。
第一种意见认为：葛甲被殴打致伤，其民事赔偿责任，已由原刑事附带民事判决所确认，基于“一事不再理”原则，法院已作出生效裁判后，同一当事人不能就同一案件再次提起诉讼。
第二种意见认为：“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受“一事不再理”的限制。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系(法律事实);同一请求是指当事人请求法院作出判决的内容相同。本案中，前后两个诉讼虽然均由葛甲提出，但法律关系和诉讼请求不同：前一个法律关系为葛甲与加害人郭某、张某之间的人身损害赔偿法律关系，诉讼请求也是人身损害赔偿;后一个法律关系为葛甲与歌厅之间的安全保障责任法律关系，诉讼请求为安保责任赔偿。因此，本案不适用“一事不再理”原则。
“一事不再理”作为民事诉讼的一项基本原则，是指法院的判决书(包括调解书)生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。《民事诉讼法》第一百一十一条第(五)项规定，“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。“一事不再理”原则在法律上包含了两层意思：①当事人不得就已经向法院起诉的案件再行起诉，即禁止对同一案件重复起诉;②裁判生效后，即具有既判力，为了维持维护判决的尊严和稳定，避免当事人缠讼不休，规定当事人对法院作出的裁判不得再行起诉或要求重新审判。“一事不再理”原则的确立，有利于维护生效裁判的司法权威，构建稳定的社会生活关系，提高司法效率，保障司法公正。
由于“一事不再理”原则是为防止法院对于同一事实作出不同或相互抵触的判决，以及为实现诉讼经济的目的，避免浪费司法资源，维护生效判决的既判决力，因此，对该原则的具体适用要求较为严格，要求具备同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求，三者缺一不可。本案中，前后诉讼原告均为同一当事人(葛甲)，但在事实和理由、诉讼请求等方面均不一致，前诉为人身损害赔偿之诉，请求的是损害赔偿金，后诉为安全保障责任之诉，请求的是疏于安保责任的赔偿金。因此，本案前后之诉并不违反“一事不再理”原则，对于后诉法院可以受理审查。(浙江省杭州市余杭区人民法院·雷子君)
U582121265
U882673919
