申诉人提出，该轮在装货前货舱没有打扫干净，致使航程中货物遭受污损，因此在开航前船舶不适于载货。同时，收货人委托的检验人在货物检验报告中称船舱内的护舱板严重风化和碎裂。在装货期间使用推货机将货物从舱口推向四边，在卸货时使用抓斗并用推货机把货物推向抓斗所到之处，使木质舱底铺板和底舱上面的塑料布损坏破裂，碎木片和碎塑料混入散装货。申诉人还提出，承运人签发的是清洁提单，未对货物的状况作任何批注，因此承运人应对货物的沾污负责。
被诉人提出，货物混入杂物，并不是在运输过程中造成的，而是因为货物从生产地运至启运港大连途中，使用了草席、塑料纸、木片、铁丝等物堵塞铁路敞车的裂缝和破洞，当货物运进大连港堆场时上述杂物同矿砂一起卸下，无人清除杂物，随后就装入了船舱。被诉人还提出，实际上，船东已指示做了清舱工作，如果矿砂上面装载杂货，应先铺一层帆布隔垫来防止破碎包装物落入矿砂中，并在卸货前将矿砂表面可能遗留的包装物碎屑由船员清除干净后再开始卸货。在卸货过程中，不怕发现杂物混在矿砂中，这足以说明货物中的杂物确系货物本身原有的缺陷。被诉人还提出，自收货人1982年2月委托辽宁省对外商品检验公司对装运重烧镁进行监装并由发货人专门配备工人分别在铁路卸车的堆场和船边拣除混在矿砂中的杂质以后，各轮承运的矿砂再也没有发生污损问题，这说明申诉人知道污损是货物本身的缺陷，不应由被诉人负责。
此外，被诉人还提出，散装重烧镁混有少量杂物是不可避免的，也是这种方式的运输所允许的。收货人采取手拣、过筛和火烧措施清除杂物，使其洁净程度超过了通常的要求，这种措施是不适当的，因此所产生的费用是不合理的。
最后，被诉人提出，收货人在同发货人签订的关于发展业务关系的备忘录中，已撤销了对发货人的索赔，因此作为货物保险人的申诉人，无权再向被诉人提出索赔。
