猇亭支行在庭审中认可一直未向猇亭财政局主张权利，直至2002年12月5日，猇亭支行才向猇亭财政局发出了《履行保证责任通知书》，要求其履行担保义务，宜昌市公证处对此次送达进行了公证。
诉讼过程中，经猇亭支行与猇亭环保局核对，双方确认猇亭环保局至2003年6月21日还欠猇亭支行利息1389040.11元。
上述事实有下列证据证明：1、猇亭支行与猇亭环保局签订的《中国人民建设银行借款合同》。2、猇亭财政局向猇亭支行出具的《借款担保书》。3、猇亭支行向猇亭环保局发出的《中国建设银行逾期贷款催收通知书》。4、猇亭支行才向猇亭财政局发出的《履行保证责任通知书》。5、双方当事人在开庭审理时的陈述。
宜昌市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条及最高人民法院[2002]144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》之规定，判决如下 ：一、被告宜昌市猇亭区规划建设与环境保护局应向原告中国建设银行三峡分行猇亭支行支付贷款本金140万元，及截止至2003年6月21日的利息 1389040.11元；合计2789040.11元（2003年6月21日以后利息按国家规定利率计算）。上述款项应于本判决生效后30日内支付。
二、被告宜昌市猇亭区财政局对借款本息2789040.11元及2003年6月21日以后利息，在被告宜昌市猇亭区规划建设与环境保护局不能清偿的范围内承担1/3的民事责任。
一审宣判后，猇亭财政局不服，向湖北省高级人民法院提起上诉称：原审判决适用法律错误。猇亭财政局作为国家机关为本案借款提供保证，不具备保证人的主体资格，为法律所禁止的行为，应为无效保证，猇亭财政局应承担缔约过失的赔偿责任。因此，应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年的诉讼时效期间的规定，而不应适用最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定。本案适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效期间的规定，猇亭支行向其主张权利已超过诉讼时效期间，猇亭财政局应当免责。请求二审法院改判猇亭财政局在本案中不承担民事责任。
湖北省高级人民法院审理认为：本案争议的焦点系适用法律及猇亭财政局的责任问题。猇亭财政局主张适用最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》应以保证合同有效为前提。对“无效合同”性质的认定是适用实体法律规定后才得出的判决结果。在诉讼程序上，债权人向保证人主张权利在先，认定保证人是否承担责任在后。因此，即使该保证合同可能被认定为无效合同，也不影响债权人启动诉讼程序向保证人主张权利。且依照最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》关于“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年 1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”的规定，适用该通知只有二个前提条件，一是当事人在合同中没有约定保证期限或约定不明，二是主债权没有超过诉讼时效期间，符合以上条件的债权人就可以在该通知规定的期间内向保证人主张权利。本案中，当事人对保证期限约定不明，且猇亭支行多次向主债务人猇亭环保局主张过权利，致使本案主债权未超过诉讼时效期间，故应适用最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定，即使猇亭支行在2002年12月5日以前未向猇亭财政局主张权利，并未超出该通知规定的主张权利的期限，猇亭财政局仍应承担责任。但由于猇亭财政局作为国家机关为该借款提供保证，违反法律禁止性规定，应为无效，猇亭财政局有过错，应承担赔偿责任。猇亭财政局关于适用最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》应以保证合同有效为前提的理由，无任何法律依据，本院不予采信。猇亭财政局关于本案已超过诉讼时效期间，其应免责的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三第第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
另一种意见认为：猇亭财政局在本案中应当承担担保责任。最高人民法院[2002]144号文件是为了保护金融债权而实施的特别规定，该文件中并未指出适用的前提是仅针对有效的保证合同而言的。本案中猇亭支行的主债权未过诉讼时效，且猇亭财政局对此债务的担保期限约定不明，故猇亭财政局作为两份借款合同的担保人，完全符合适用最高人民法院[2002]144号文件适用的条件，故其在本案中仍应承担赔偿责任。
笔者同意第二种意见。要正确处理本案，必须把握好以下二个法律关系。
一、担保合同无效的情况下，担保人承担保证责任的时效期限如何计算。根据法律的规定，合同的效力应当由人民法院或仲裁机构确认，而不能由当事人自行确定。即在合同效力存在争议的情况下，应由法定机构来确认，法律未赋予当事人自主认定合同效力的权利。猇亭财政局与原猇亭支行分别在1992年6月、1993年 7月签订的两份担保合同，在未经人民法院或仲裁机构确认其效力之前，它对双方当事人仍有约束力。即在该合同未被确认为无效之前，权利人猇亭支行是不知道其权利遭受了侵害，因而也不存在猇亭支行应在1995年、1996年就应向猇亭财政局主张权利的事实。第一种意见认为无效合同的诉讼时效应从签订合同之日起算，显然此观点是强人所难；其前提是赋予了当事人自行确认合同效力的权利，而此观点明显与法无据，与法相悖。双方签订的担保合同被公共权利机构——人民法院或仲裁机关确认为无效之后，猇亭支行才能知道其权利受到了侵害，则计算诉讼时效的起止时间应从合同被人民法院确认为无效之日起开始计算，而不应当从签订合同时起就计算时效。由此可见，猇亭支行现向猇亭财政局主张权利并未超过诉讼时效，对其主张理应支持。
二、担保合同无效的情况下，能否适用最高人民法院[2002]144号《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定。通过分析最高人民法院[2002]144号通知的规定，其适用只需满足二个条件：一是主债权未超过法定的诉讼时效；二是当事人对保证期限约定不明。该通知的内容中并未界定仅针对有效的保证合同适用，在未明确规定的情况下，无论是有效保证合同还是无效保证合同均应当适用。第一种观点认为该通知仅适用于有效合同，属于对通知的限制解释、学理解释，这种解释是没有法律根据的。本案中猇亭支行的主债权仍在诉讼时效期内，且猇亭财政局对此债务的担保期间约定不明确，猇亭财政局作为担保人，完全符合最高人民法院 [2002]144号通知适用条件，故猇亭财政局在本案中仍应承担赔偿责任。
综上所述，本案一、二审法院对本案的定性及处理是正确的。
U354847512
U368091325
