在审理过程中，根据本案的诉讼主体、诉讼请求和诉讼依据，审判人员存在几种不同意见。
第一种意见：原告所列的被告主体，是不可推卸责任的民事责任实际承担者，虽然王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，但是，人民法院可以不全部支持王某的诉讼请求，也不依据劳动法的赔偿依据进行裁判，而是适用一般人身损害赔偿《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判。
第二种意见：原告坚持所列的被告主体，按照工伤赔偿纠纷起诉，即所提出的诉讼请求和赔偿依据，法院可以按照工伤赔偿纠纷来裁判。
第三种意见：原告所列的被告主体，虽然是不可推卸责任的民事责任实际承担者，但是王某的诉讼请求和赔偿依据是劳动法所规定调整的范畴，如果人民法院支持王某的诉讼请求，那么所依据赔偿依据就与诉讼主体不相符，产生适用法律错误。因此，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》的108条的规定，裁定驳回原告的起诉。
笔者同意第三种意见，理由如下：
本案对于王某来讲，诉讼法没有对该类赔偿作出限制性规定，即一般人身损害赔偿（雇用）和劳动法（工伤）。这两个赔偿规定与过去的相关法规有实质上的改变。新的劳动法规对工伤赔偿从劳动者角度，待遇要优于一般赔偿，尤其是一些非法用工的的主体对受害人赔偿的数额更为明显，因此这是对劳动者群体的依法保护的体现，也是对那些不关心劳动者的生活和工作环境的用人单位的一种惩罚。同时促使他们注意安全生产，改善安全生产环境。于是就产生受害人出于自己利益的考虑，从致害者的违法用工的错处寻找自己的权益出发，用劳动法规来保护自己。
但是，目前我国对这两方面的实体法的适用的界限没有明显的区分，对那些没有依法登记的单位用工问题与普通雇用用工没有作出具体规定。有学者认为承认“事实劳动关系”存在，对那些没有依法进行工商登记的单位，可以认可事实劳动关系，本案原告如果将该轧花厂作被告的话，是可以按照劳动关系处理该案件。
本案如果偏离权利人的诉讼请求去审理，即按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行裁判,既是对权利人的“不公正”，也是对被告的不合法，因此第一种意见是不正确的。
引用法条
[2]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
