江苏省无锡市中级人民法院辖区有丁山监狱、宜兴监狱和无锡监狱，每年约有3500名罪犯被提请减刑或假释，坚持慎施“法律奖励”，追求改造的真实效果，做到奖励一个教育一片，力戒奖而不改，放而再犯，形成了一套严谨、科学的办案机制。近三年来，愈万人次受到减刑或假释的“法律奖励”，无一不服申诉或投诉，并且保持了低重新犯罪率。但是，数十年来几乎一成不变的减刑假释运行机制，已难以适应社会变化发展的节奏，“法律奖励”亟待改进。近期，无锡中院褚红军院长组织了专题调研，提出了改进和完善减刑假释工作的思路。
罪犯投监后，无锡法院的法官和监管人员不称之为罪犯，而统称之为服刑人员，目的是给予自尊，唤醒理智，努力使他们重新做人。法院科以刑罚之后，始终追求刑罚的惩罚与改造的双重目的。
走进监狱办案，既看积分多少，更看灵魂改造，防止办“阅卷案”，追求奖励效果。分管减刑假释工作的无锡监狱毛副监狱长介绍，对服刑人员的改造包括教育改造和劳动改造，目前全国监狱通行的对服刑人员的考核办法，主要是根据每天对服刑人员的学习、劳动和遵守监规等方面的表现打分，最终看累计分数的高低，综合评定减刑或假释的资格。其中，生产劳动在考核计分中占总分的三成左右。从表面上看是“以分计奖，以分折刑”。但这种以分计奖的办法比较科学合理，基本能够反映服刑人员的思想灵魂改造情况。从三个监狱的调查来看，虽然一些服刑人员深有感触的说：“分，分，犯人的命根”，在一些分值的设定上不尽合理，或者有的分数给的不十分恰当，但无不认为每天评分，按时公布的做法，总体上还是比较透明和公正。
2006年9月18日，记者随无锡中院审监庭六名法官到无锡监狱，他们每个人对监狱生活区、劳动生产区和文化活动区都很熟悉，张法官对上一次办理的5个减刑案件的服刑人员名字、年龄、刑期和现实表现等“一口清”。徐法官先后提审6名服刑人员，其中有3人此前已经过一至三次减刑，有一位名叫朱紫阳的服刑人员还与法官徐中华熟悉，他说每次减刑都要与法官见一至两次面，已多次与徐法官见面，徐法官几乎与监狱管教干部一样了解他们。
以公开促公正，力求奖励一人教育一片，杜绝出“关系案”，做到以奖励正风气。“办理一次减刑假释案件，必须公示三次。第一次是提请减刑或假释前，监狱必须向所有服刑人员公示。第二次是法院在受理后，法院向所有服刑人员及社会公示。第三次是法院作出裁定后，必须向所有服刑人员及社会公示。”这是无锡中院纪检监察室主任张建伟，对法院办理减刑假释案件必须公开接受监督的程序介绍。他还透露，近三年来无锡中院办理了上万件减刑假释案件，由于履行了公开接受监督的程序，透明度较高，没有一起信访和投诉。
记者随法官走进无锡监狱、宜兴监狱和丁山监狱的23个监舍，看到每个监区都有一个举报信箱和一门举报电话，服刑人员可以通过信件和电话向驻监狱的监察官举报。从无锡市人民检察院驻无锡监狱监察官处获悉，每周到各监区开一次举报信箱，收集所有的举报信件。2006年第四季度共收到13封举报信和7个举报电话，但都是反映与减刑假释无关的事。宜兴市人民检察院驻丁山监狱的张检察官介绍，对减刑假释工作的监督从每天的打分开始，只要有服刑人员举报打分不合理，必须进行调查，并将调查结果告之举报人或监狱纪检监察部门。每次办理减刑假释案件，法官都要听取驻监狱检察官的意见。
2007年2月9日，记者随6名法官到宜兴监狱听证。这次宜兴监狱有246名服刑人员被提请减刑或假释，按照法律规定对10%共26个案件进行听证。听证现场设在一个大教室，约有200名服刑人员旁听。当监狱管教干部和驻监狱检察官到位后，合议庭三名法官进入审判席。听证庭整整开了一上午，休庭后记者获准采访了旁听的4名服刑人员。其中一位本科学历的服刑人员说：“这是我第三次旁听听证庭，我体会到法律的公正，更体会到法官、检察官和管教干部办案的严谨。”
2006年9月26日，无锡中院依法作出裁定，对无锡监狱227名服刑人员减刑、假释，其中222人减刑7个月至2年不等，5人假释出狱，13人减去余刑。当日上午，无锡中院与无锡监狱共同召开“法律奖励大会”。大会在无锡监狱大礼堂举行，1000余名服刑人员和数十位家属参加。当法官宣读完裁定书后，记者随机采访了5名参加“法律奖励大会”的服刑人员，他们普遍认为，每次参加“法律奖励大会”都很激动，很受触动，感到重新做人还有机会。无锡监狱教改科毛科长介绍，每年至少有四批人员被减刑或假释，法院不是单纯下达一个裁定书，而是配合监狱召开“法律奖励大会”，这是对所有服刑人员的生动教育。会后，因贪污和受贿入狱的服刑人员施汉民对记者说：“我这次减刑主要是学习有成效，自学并考试通过了一门法律大专课，这是法官提醒和鼓励我这么做的，非常感谢法官。”受到减刑一年奖励的包金华的妻子在大会上代表服刑人员家属发言，会后她告诉记者，这是包金华第一次受到“法律奖励”，本来总认为19年的刑期对他来说等于死刑，是法官耐心释法和鼓励，才有了重新做人的勇气。
2007年元旦前日，无锡中院审监庭的法官早晨4点起床，天亮前赶到丁山监狱宣判，目的是为了让出狱的家在外省市的服刑人员，能够当天赶到家。宣判后，一位家在安徽的服刑人员于上午9时办理完所有的手续，当他走出监狱后，想找法官说声：“谢谢！”，但没有找到法官，而是对法院的警车深深鞠了一躬。据孙庭长介绍，几乎每次宣判都在上午8时前完成，保证出狱的服刑人员回家方便。因此，审监庭的法官每个月都起几个大早。
记者在随同法官提审时，法官不仅是询问，而且常提醒和鼓励服刑人员改过自新，重新做人。
案件多，办案人员少；减刑多，假释少；可“奖”的人多，能“奖”的名额少。这“三多三少”已成为减刑假释工作的困惑。此外，重新犯罪率高的问题，或多或少的给“法律奖励”带来尴尬。
高重新犯罪率，“法律奖励”尴尬。据宜兴、丁山和无锡三监狱的监管人员反映，近年来的重新犯罪率约11%（绝大部分此前在外地监狱服刑），一些“二进宫”、“三进宫”的罪犯曾不止一次的受到过减刑或假释的法律奖励，但出狱后又实施犯罪行为，有的甚至以更加危险的手段实施犯罪行为。从中也不能不承认，法律设定的奖励，被一些企图逃避劳改，向往自由，而不是真正改过自新的服刑所利用。但绝大多数服刑时表现劳动积极，遵守监规和学习认真等举动并不是“诈举”，而是积极改造的表现。对此，丁山监狱孙监狱长认为，从重新犯罪与“法律奖励”没有必然的联系，因为“法律奖励”的对象是人一个阶段的行为表现，而不能固定一个人的人生轨迹。造成重新犯罪率高的原因相当复杂，涉及到社区教育、生活环境和就业等诸多方面，不应当认为重新犯罪率高是监狱的改造效果差，或者是法院对“确有悔改表现”和“不致再危害社会”的标准把握不严。
假释率适用极低，“改造资源”浪费。目前全国各地的减刑假释的比例不尽相同，江苏为减刑30%，假释3%这一幅度。然而，本来已经很低的假释指标用不掉，而减刑指标不够用。据统计表明，2006年无锡地区的三所监狱的假释率低于3%，规定的指标还用不掉。这与国外高假释率正好相反。为此，法院和执行机关有不言的苦衷。去年丁山监狱将一名假释的服刑人员送回原籍时，当地拒绝接受，用了三天时间才把人交接掉。从无锡地区的三所监狱狱政科获悉，由于大部分的服刑人员改造都很积极，按照“打分”标准，可以减刑和假释的远远超过规定的指标。对于当前假释适用率较低的问题，江南大学副教授浦纯玉认为，由于社会监管的消极和公共舆论对假释的适用表现得十分敏感，往往一个适用假释的个案失败，都可能导致舆论大哗，法院和执行机关不愿承担非监禁刑所带来的犯罪风险。于是，目前在适用假释时表现出相当谨慎乃至消极的态度，造成实践中假释适用率极低。由此浪费了国家大量的监管资源，带来了监狱的“人满为患”。
2006年9月以来，无锡中院调研组先后到无锡监狱、宜兴监狱和丁山监狱调研，与监狱和管教干部座谈，一方面听取监狱对法院减刑假释工作的意见，另一方面商讨如何协助监狱改造服刑人员，努力提高刑罚的执行效果。笔者认为，应当从四个方面调整和完善减刑假释工作。
二是完善合理的改造考核机制。破除“唯分是举”的一元化操作模式，建立以计分考核与综合评定相结合的减刑假释启动机制，奖励“确有悔改表现”和“不致再危害社会”的罪犯。目前的计分考核办法偏重劳动改造，计分办法不尽合理。对于缺乏劳动能力的老弱病残犯和未成年犯，以劳动改造计分显然不公平，更不能反映思想灵魂改造的真实效果，而这一群体应当是减刑假释的主体。因此，计分办法应当以思想灵魂改造为重点，把老弱病残犯和未成年犯与其他罪犯放在平等竞争的起跑线上，并且减刑的幅度还可以加大，间隔时间还可以缩短。同时，还应当增加减刑指标，原则上做到只要符合条件，就给予减刑或假释，从而进一步调动罪犯改过自新的积极性。
三是增大假释适用率。应当本着现代刑事政策，从整体上扩大假释的比例。通过立法，取消对假释的人为限制，对符合条件的老弱病残和丧失劳动能力，尚不够保外就医条件罪犯，在不致再害社会或没有重新犯罪的可能性的前提下，应当考虑办理假释。同时，还应当坚持刑法个别化的观点。在新时期暴力犯罪和“涉黑”罪犯大幅增长的情况下，如果坚持片面或绝对化的观点，不仅对罪犯的改造效果不利，而且还对监狱的监管改造及安全带来消极的影响。因此，应当修改刑法规定的五种暴力罪犯和“涉黑”犯罪不能假释的绝对化规定。在假释的办理过程中，完善担保机制，从经济和法律责任上强化担保人的责任，通过建立担保人的连带责任，促使假释期间的监督工作，从而保证假释犯的顺利执行。
四是优化监管、监督和司法配置。目前全国各地的监狱几乎都“人满为患”，监管力量明显不足，严重影响改造效果。同时，随着大量的减刑假释案件的出现，驻监狱检察官也感到力不从心。法院办理减刑假释案件的法官更是不堪重负。应当加大监管、监督和司法人员配备，解决力量不足的当务之急。同时，要配强相关力量，改变目前人员不足，力量薄弱和发展受限的不良局面，从维护稳定，构造和谐社会的高度，充分激发监管人员、驻监狱检察官和司法人员的责任感和事业心。并且要给他们“减压”，不以少量合理的过错否定全盘。更不能以偏概全，把当前重新犯罪率高的责任推给监狱和法院，而要全面客观看待监管效果和“法律奖励”。
U169489028
U568960016
