案例：甲欲杀乙，有10颗子弹，第一颗子弹出去未打中，甲想一枪打不中，不打了，是何种形态?
(1)一种观点认为是犯罪未遂。理由为：第一枪未射中不是行为人意愿，射出的第一枪形成了实行终了的未遂，虽然未再射击，也不能消除其负未遂的责任，只可作为量刑时的情节考虑。未打第二枪是犯罪以后的心理状态，不影响其犯罪形态。
(2)另一种观点认为是犯罪中止，理由是：
a) 符合时空条件。重复侵害行为的放弃，发生在犯罪实行过程中，而不是在犯罪行为已停止的未遂或既遂状态。行为是否实行终了应该是主客观的统一，即不但要看其客观上是否实施了足以造成犯罪结果的犯罪行为，还要看行为人是否认为完成犯罪所必要的行为是否都实行终了。对重复侵害行为而言，主观上行为人认识到完成犯罪所必需的行为尚未实行完毕。客观上存在着继续实施犯罪的条件。因此，第一枪的侵害行为已完成，但整个犯罪行为没有完成。犯罪尚未停顿在既遂或未遂状态，故存在着中止的时间条件(时空性)。
b) 符合自动性条件。放弃是自动的而非被迫的(自动性)，意志以外的原因仅仅导致第一枪未射中，而后的放弃行为却是出于其本意，这种自动性符合中止的最本质的条件，而不符合未遂的被迫性特征。
c) 符合有效性条件。由于其行为的放弃，使得犯罪结果未发生，这符合中止的有效性条件。总之放弃重复侵害行为具备了犯罪中止的全部条件，而不符合未遂的条件，尤其是不符合其未完成犯罪是由于意志以外的原因的条件，故它是未实行终了的中止。
其正确定性关键在于区分重复性侵害与一次性侵害的区分。重复性侵害行为只能存在于结果犯中，而行为犯和危险犯中均没有这种情形出现，从主、客观两方面来看，也只有在直接故意下才存在重复侵害行为，且是确定的故意。只有主观上是确切的直接故意，客观上是结果犯才可作为重复性侵害行为看待，并且即使此种情况也未必都发生重复侵害(如只一枪就打死人)，故其只是必要条件。
应把打枪行为视为一个整体，在放弃重复侵害行为的场合，主观上行为人自认为完成犯罪所必需的全部行为没有实行完毕，客观上行为人存在进一步完成犯罪的条件，因此存在中止犯罪的可能性。如果孤立的看一枪似乎是未遂，但开枪杀人不会指望一枪奏效，只要有子弹就会打到死方才罢休。这几次射击动作是紧密联系的，形成一个统一的杀人行为，倘若不如此，一枪未打中就是一个未遂，9枪未打中就是9个未遂。
根据司法实践的效果，认定未遂较符合刑法理论，认定为中止有利于鼓励行为人停止犯罪行为。
