陈某盗窃案折射的社会现实问题思维导图

情殇未去

2023-03-08

浏览量: 0

现实

问题

社会

盗窃

陈继彬

被告人

犯罪

老头

首饰

我们

刑法

刑法论文

按照刑法第13条的规定及刑法理论的通说，当一个行为具有了社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性的三个特征，就构成犯罪。罪犯所实施的犯罪行为理应受到刑罚的处罚，我们针对发生的刑事案件，一方面要关注案件本身、处理结果及警视教育的作用，另一方面也应当注重观察它对社会多个层面可能带来冲击和影响，我们只有在工作中进行不断的探究和深入的思考，才能更好地开展新形势下的各项司法审判工作。笔者对一起盗窃案件进行了延展性的思考，如有不当之处，请各位同仁批评指正。

树图思维导图提供《陈某盗窃案折射的社会现实问题》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《陈某盗窃案折射的社会现实问题》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：dafc1263d61fee84f45781271c19a363

思维导图大纲

一、案情梗概

被告人陈某，男，1952年生，汉族，小学文化，农民，住永川区吉安镇。2008年1月18日因涉嫌盗窃罪被永川区公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。

2008年1月16日下午6时，被告人陈某在做“棒棒”时经人介绍认识了“袁老头”(在逃)。“袁老头”以为其搬铁砣为名，将被告人陈某带到永川区大安镇，住在旅馆里，然后晚上告诉被告人陈某去金店首饰来卖，方法是装着去买，然后以钱不够为由，想办法将首饰拿走。2008年1月18日11时许，被告人陈某与“袁老头”窜至永川区大安镇大兴街12号金店，在该金店以买金首饰为借口，将挑选好的价值18635元的金首饰放于“袁老头”随身携带的包内。待店主邹品英开好发票后，被告人陈某以取钱为名，外出一会后回店谎称未取道钱，这时“袁老头”即将包交于陈某保管，称其到银行去取钱，将之前趁店主不备转移到其荷包内的全部金首饰盗走。后店主见“袁老头”许久未回，叫陈某将金首饰拿出来，才发觉已被盗，遂将被告人陈某扭送至公安机关。

被告人陈某受他人邀约，以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，法院予以支持。被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。同时，被告人陈某辩解是受人指使犯罪，要求从轻处罚的意见，与核实的证据相符，法院予以采纳。鉴于被告人认罪态度好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》相关规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2000元;二、责令被告人陈某退赔失主邹品英、杨伟损失18635元。

二、关于本案的几点思考

本案证据收集程序合法，经当庭举证、质证，被告人无异议，犯罪事实清楚，内容客观真实，因此本案的定性和判处，从审判实务的角度看并不复杂，然而该案所能折射的一些问题仍然值得我们思考和研究。

(一)增强法制意识，坚决杜绝不劳而获的错误思想，努力增强识别各类犯罪手段的能力。

作为在逃案犯“袁老头”所挑选的实施犯罪行为的同伙，陈某只是一个进城从事“棒棒”行业的农民，年龄偏大，文化水平不高，辨别能力较差，法制意识也比较淡薄，因此，在利诱的诱惑下，陈某将违法犯罪的观念抛在了脑后，不惜铤而走险，参与到实施盗窃犯罪的行为中去，最终面对了法律的严惩。这个案件的发生，固然有在逃案犯“袁老头”的诱惑和陈某法律意识淡薄的个人原因，但是，增强社会群体整体的社会主义法制意识，让大家树立遵纪守法的观念，仍然是我们政法工作必须长期坚持的一个重要方面。

花样翻新、层出不穷的犯罪手段和手法，是当前新形势下违法犯罪的一个重要特征，各式各样的陷阱让善良的人们防不胜防。认真观察本案发生的全过程，一个重要的细节我们仔细揣味，那就是在逃案犯“袁老头”在策划、组织、实施盗窃犯罪的过程中，所窃取的金银首饰等赃物自始至终没有离开过“袁老头”所能掌控的范围，尽管陈某参与盗窃，并不懈余力的为其“上窜下跳”，但陈某并没有任何机会得以“染指”所窃取的金银首饰等。因此，我们站在陈某的角度看，只要认真加以考虑，是能够识破“袁老头”所设下的陷阱的。通过对本案的研究学习，我们每一个人在面对“天上掉下的馅饼”时，应当沉着冷静、认真思考，努力增强识别各类犯罪手段的能力。

(二)被告人陈某已受到相应的刑罚制裁，但赔偿失主邹品英、杨伟18635元损失将成为被告人陈某一家沉重的负担。

被告人陈某对于自己所实施的盗窃犯罪行为，被判处有期徒刑四年，并处罚金2000元;同时，被责令退赔失主邹品英、杨伟损失18635元。就目前陈某的状况而言，其居住在永川农村，本人年龄也偏大，在农闲之余到永川城内从事“棒棒”的行业，收入不高，仅为补贴家用，由此可见其家庭整体收入情况并不理想，同时，结合当前永川区农村整体收入水平来衡量，18635元的赔偿款，对于被告人陈某一家而言，无疑是一笔重担。