二审判决结果似乎为公司“扳回”了一局。韦某不服，随即向河池市中级人民法院申请再审，该法院再审认为一审“事实不清，程序违法”，裁定发回宜州市人民法院重审。
在审理中，韦某认为，公司除了存在“过期开除无效”的问题外，更无权对他这个“国家干部”开除。因为，他是由市委、市政府任命的正科级干部，而单位至今没有收到市委、市政府对他作出的行政处分和处理。
法院审理后认为，韦某当局长、总经理的职务是由政府任命的，属于国家行政机关任命的工作人员。根据国家法律规定，“对国家行政机关任命的工作人员，如有违法乱纪行为需要给予行政处分的，应按干部管理权限，由同级政府人事部门负责承办”。宜州市物资总公司无权开除韦某。
据此，宜州市人民法院于2007年12月20日作出一审判决，撤销物资总公司对韦某的处分决定，驳回其诉讼请求。
接下来，此案又回到了二审。有所不同的，在审理中除了对“时效”的争论之外，又拉出了一个关于“韦某身份”如何确认的问题。
物资总公司认为，在宜州市人民法院对韦某的刑事判决中，明明认定韦某不是国家机关任命的工作人员，从而没有追究他涉嫌玩忽职守和挪用公款罪的刑事责任。而在后面的劳动纠纷案中又认定韦某是国家机关任命的工作人员，这不是自相矛盾吗？
河池市中级人民法院认为，在我国，像宜州市物资总公司这样的国有企业，其职工往往有两种，一种是政府任命的在企业工作的国家工作人员，另一种就是没有国家工作人员身份的普通企业职工。企业对这两种不同的职工的开除程序是不同的。
在审理期间，宜州市机构编制委员会办公室、人事局、监察局分别作出情况说明称，1994年5月14日至1995年11月26日，韦某任福龙乡党委书记期间，属于福龙乡党委行政在编人员，1995年11月27日后不再属于宜州市机构编制委员会办公室备案人员；宜州市政府办下发通知“除掉”了物资局的牌子后，物资局局长的职务自然消失，从此韦某不再是政府任命的国家工作人员；韦某的身份不属于监察对象，监察局无权对他的违纪问题进行调查处理。
河池中院据此认为，一审判决在没有相关部门确认的情况下，认定韦某属于国家机关任命的工作人员，并据此判定物资总公司无权作出开除处分决定是错误的，应给予纠正。
关于“时效”方面，物资总公司称他们于2004年11月才知道韦某被法院判决，与实情不符。一方面，法院对韦某的判决是公开的；另一方面，韦某曾是物资总公司的领导，他犯罪一案应当受到公司和职工的关注。据此，对于法院对韦某作出有罪判决后，有理由相信物资总公司很快地获知判决内容。所以，该公司在刑事判决1年8个月后才作出开除韦某的处分决定，是无效的。
据此，2008年6月24日，河池市中级人民法院作出二审判决，驳回物资总公司的上诉，维持原判。
但诉讼并没有结束。2009年10月，物资总公司向自治区高级法院提出申诉。该公司的黄忠芳等人说，如果这起“开除官司”打不赢，公司将与韦某解除劳动合同，不可能再让他回到单位，否则“民愤难平”。
而在今年6月30日，韦某向公司打了一份“恢复待遇”的报告，要求恢复工作，现已经几个月了，但公司一直不理。下一步，他将找劳动等部门帮助解决，如果还解决不了，只有向法院申请强制执行。他说，物资总公司应该履行法院再审的终审判决，撤销对他的“开除处分决定”，恢复他本人的各项政治名誉，按公司职工待遇补齐他应得收入。(南国早报 记者 王克础)
