原告哈尔滨市A商贸有限责任公司（简称A公司）与被告珠海市B发展有限公司（简称B公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人黄正晔，被告B公司的委托代理人钟继成、李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A公司诉称：原告与被告是商业合作伙伴关系，被告长期从事美国HAAS公司生产的酒花制品的中国代理销售业务，原告作为二级代理商代理被告经营CO2酒花浸膏和浓缩酒花油OE两个产品的黑龙江地区销售。双方自2001年初至2003年底一直合作，而且双方一直合作得非常愉快，一直没有签订原告为黑龙江地区的独家代理合同，但原告却一直是被告在黑龙江地区唯一代理商，这是不争的事实。每年原告都会为被告销售百万余元的产品，双方均得到了各自的商业利益，被告的上述产品在黑龙江的销售因原告的努力而稳定，并几乎独占了黑龙江的市场。2002年12月双方签订了CO2酒花浸膏和浓缩酒花油OE两个产品的购销合同，总计价款4万余元。合同签订一周后，被告直接与原告的进货商哈啤集团联系，并以低于给原告的供货价向哈啤集团报价浓缩酒花油OE产品每公斤340元。因为原告以往卖给哈啤集团的价格是380元每公斤，哈啤集团当即拒收了原告的这两批货，导致原告的这两批货积压不能卖出。被告的行为，严重地违背了双方的交易惯例，违背了代理商公认的商业道德，没有履行合同的通知义务，严重伤害了双方的合作伙伴关系，同时也严重损害了原告的企业商誉，造成原告的直接损失和可预期的损失，是不正当竞争行为。请求：确认被告的行为违反了合同法的诚实信用原则，属不正当竞争行为；判令被告赔偿原告各项损失总计5,000元。
被告B公司辩称：被告的行为没有违反合同法的诚实信用原则，不构成不正当竞争行为。原、被告曾是商业合作伙伴，购销合同是一次一订，没有长期的约束力，被告已完全履行了合同的义务，不存在违约行为。被告销售给原告的产品符合质量要求，原告变相拖延不支付货款给被告才是违背商业道德的行为。是否构成不正当竞争，应依照法律的规定来认定。被告没有授权原告是黑龙江的独家代理商；被告在哈啤集团招标会上的报价，是2003年的价格，并不是2002年的价格。原告诉被告不正当竞争，没有法律依据。
本院在开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告A公司举示的证据有：证据1、2002年1月至12月，原、被告签订的29份《供销合同》。内容为：被告卖给原告浓缩酒花油OE和CO2酒花浸膏。
证据2、（1）哈尔滨市香坊区人民法院（2004）香民二初字第255号民事判决书。内容为：原告为B公司，被告为A公司。原、被告于2002年12月10日订立《购销合同》，约定原告供给被告浓缩酒花油OE，数量60公斤，价款20,880元。原告履行约定后，被告未给付原告货款。被告反诉原告不正当竞争，不属该院受案范围，且无管辖权，该院不予审理。判决：A公司给付B公司货款20,880元；驳回A公司的反诉。（2）哈尔滨市香坊区人民法院（2004）香民二初字第255号民事判决书。内容为：原告为B公司，被告为A公司。原、被告于2002年12月16日订立《购销合同》，约定原告供给被告CO2酒花浸膏，数量204公斤，价款21,420元。原告履行约定后，被告未给付原告货款。被告反诉原告不正当竞争，不属该院受案范围，且无管辖权，该院不予审理。判决：A公司给付B公司货款21,420元；驳回A公司的反诉。
证据3、上诉人A商贸与被上诉人B公司在本院2004年11月8日二审开庭的法庭审理笔录。被告B公司认为：原告的证据不能证明原告的诉讼主张。被告B公司举示的证据有：证据4、《工矿产品购销合同》。内容为：供方：B公司；需方：哈尔滨啤酒有限公司；签订时间：2002年1月16日；供货产品名称：二氧化碳酒花浸膏；数量：2,000公斤,单价462.50元；交货时间：2002年2月至2002年8月。
证据5、大连上隆商贸有限公司林剑锋、哈尔滨迪吉龙经贸有限公司王惠文的名片。原告A公司认为：被告的证据与本案无关，不能作为证据使用。综合分析各方当事人的诉辩主张和举示的证据与发表的质证意见，本案争议焦点是：被告是否构成不正当竞争。本院确认：1、原告自2001年初至2002年购进被告CO2酒花浸膏和浓缩酒花油OE两个产品在黑龙江省销售。2、原告2002年12月与被告签订了CO2酒花浸膏和浓缩酒花油OE两个产品的购销合同，其中浓缩酒花油OE产品的价格为每公斤348元。
3、被告2002年12月20日参加哈啤集团的招标会，浓缩酒花油OE产品的报价为每公斤340元。4、B公司与哈尔滨啤酒有限公司于2002年1月16日订立了二氧化碳酒花浸膏《工矿产品购销合同》。本院认为：原、被告之间系购销合同关系，双方未订立地区经销或代理经营合同。事实上，被告在与原告保持购销合同关系期间，亦与本地的其他企业存在购销合同关系。原告提出的原告是被告产品在黑龙江地区唯一代理商的主张，没有事实根据。原告指控被告以低于原告供货的价格向其他本地企业报价，但没有举示有关被告以低于成本价格销售商品的证据。被告参加招标会和投标行为合法，不属于不正当竞争行为。
综上所述，原告关于被告进行不正当竞争的诉讼主张没有事实和法律依据，不成立，本院不予支持。被告的抗辩有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市A商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费810元，由原告哈尔滨市A商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
