上诉人(原审被告)：北京xx国际大厦有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号。法定代表人：翦xx，董事长。
上诉人(原审被告)：北京xx科技企业有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号xx国际大厦l7层。
被上诉人(原审原告)：北京xx集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉祥里208楼。
上诉人北京xx国际大厦有限公司〈以下简称xx国际〉、北京xx科技企业有限公司(以下简称xx科技)为与被上诉人北京xx集团有限责任公司(以下简称xx公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院(1999)高民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：1992年9月9日，xx公司将其依据与北京市朝阳区人民政府订立的《朝外大街破旧危房改造协议书》取得的朝外大街危改项目授权其所属的综合开发部(后更名为xx公司房地产开发部，以下简称xx公司开发部)与xx科技签订《合作合同》，双方约定：共同投资建设北京市朝外吉市口小区14号楼xx商业发展大厦，该项目工程由xx公司开发部包干承建，建筑面积暂定为6万平方米，以最后竣工面积为准，工程造价为每建筑平方米5，800元，总投资为3.48亿元，xx公司开发部占投资总额的18%计6，264万元，xx科技占投资总额的82%计28，536万元;1993年6月底前，xx科技应分期向xx公司开发部支付工程款，尾款在大厦竣工后，随xx科技应增减的投资额与xx开发部一次结清;xx科技不能按期付款，从拖欠之日起按建行贷款利息的二倍计息偿付xx公司开发部等。xx公司在合作合同上加盖了公章。
1993年6月21日，xx公司与xx科技、美国吉安商业投资有限公司(以下简称吉安公司)三方签订《北京xx国际大厦有限公司合同》(以下简称《合资合同》)，共同投资成立中外合资经营企业xx国际，确定公司的经营目的和范围为投资建设北京xx国际大厦(即xx商业发展大厦，以下简称xx大厦)，大厦建筑面积为6万平方米。三方约定，合资公司投资总额为6，200万美元，注册资本为2，067万美元，xx公司以人民币折合372万美元出资，占注册资本的18%;xx科技以人民币折合1，075万美元出资，占52%;吉安公司以620万美元出资，占30%。该合同第二十六条还约定，三方同意将国际大厦项目总承包给xx公司建设。xx国际于1993年10月取得了企业法人营业执照。xx公司于
l993年第四季度开始施工。1994年1月8日，xx国际与原北京市房地产管理局签订了城镇国有土地使用权出让合同，约定缴纳土地出让金36，946，800元。随后xx国际取得了国有土地使用证，并正式领取了xx大厦建设工程开工证。
1994年1月15日，xx公司开发部与xx国际签订了《关于"xx国际大厦项目合同"》(以下简称项目合同)，明确约定：根据xx公司开发都与xx科技1992年9月9日签订的合作合同和1993年2月20日签订的补充合同及有关文件，双方达成一致意见，主要内容为：1、在项目建设期间，合资合同执行过程中，xx公司开发部与xx科技签订的上述合作合同及补充合同和有关文件，xx国际确认有效。2、合作合同中确定的xx公司开发部占有该项目的18%股权，此投资额已在拆迁、征地、前期开发费中全部投入，xx国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为xx公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。3、xx大厦工程项目已由xx公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由xx科技和吉安公司负责。
xx大厦项目工程自l993年底开工，1996年6月竣工，根据北京市朝阳区建设工程质量监督站1996年9月20日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为72，375平方米。自1992年9月至1995年11月，xx科技共向xx公司支付工程款23，818万元;自1996年3月至同年7月，由xx国际向xx公司支付工程款2，150万元。
1996年10月10日，xx国际召开董事会通过决议，要求公司各股东迅速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事宜。同年11月13日.xx科技与xx公司开发部签订《保证还款合同》，双方确认，xx科技尚欠付xx公司开发都13，288万元，xx科技以其购买的xx大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。由于xx大厦尚未交付使用，xx科技尚未取得上述外销商品房的所有权，该项财产未在北京市房管局登记备案。
1996年12月16日，xx国际与xx公司开发部签订《北京xx国际大厦交接工作交换协议书》(以下简称交接协议)，该协议载明，根据1992年9月9日xx科技与xx公司开发部签订的合作合同及1993年6月21日的合资合同，并在完成1996年7月31日签订的结算协议书的前提下，xx公司开发都将大厦交付xx国际使用;同时，双方对xx国际接管大厦等事项进行了约定，xx公司开发都将所建大厦交付给了xx国际。但此后xx国际未按有关协议结清尚欠的13，288万元工程款，xx公司遂于1998年11月11日向法院起诉，请求xx科技与xx国际连带支付所欠工程款及利息。xx国际则于2000年5月8日提起反诉称，该公司与xx公司虽未签订具体的工程承包合同，但双方事实上已形成项目承发包关系，xx公司在工程竣工后应与xx国际决算，但xx公司始终未向其提交决算依据;根据1993年7月9日xx公司就大厦项目所作的概算，xx大厦建筑安装费应为21，501，97万元，要求xx公司返还多付出的8，766.03万元。
xx国际与xx科技均不服一审判决，向本院提起上诉。xx国际上诉称：xx公司与xx科技间的合作合同因合资合同的签订而失效;一审判决认定xx公司与xx国际签订的项目合同确认了xx公司与xx科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定xx国际对xx公司与xx科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因;一审判决因xx科技是xx国际的控股公司，其应承担给负的连带责任违反了公司法的规定;xx大厦工程款应据实结算;请求xx公司退还xx国际多付的工程款。
xx科技上诉称：本案是追索工程款纠纷，xx科技与位，三公司不存在建设工程承包的法律关系.不应是本案的被告;一审判决认定xx公司是xx大厦工程的总承包人无明确的依据;xx科技与xx公司签订的结算协议是在xx公司胁迫下被迫签订的，因xx大厦迟延交付，购房户要求退房，已使xx国际蒙受了巨额经济损失，作为xx国际的股东，面临不签该协议，xx公司即不交付大厦的威胁;一审判决xx科技承担连带责任缺乏事实和法律依据。
2000年12月1日，xx国际提交了一份"补充反诉状"，第一次提出每平方米5，800元的综合造价中应包括其已缴纳的土地使用费3，772万元，新增加的建筑面积10，000平方米以每平方米7，052元由xx国际负担，显失公平，合作合同和合资合同有重复计算等问题。同时提出结算协议约定的是整个xx大厦项目包括前期开发、土地出让、建筑安装等综合费用，本案是追索工程款纠纷，根据xx三公司签订的建筑安装协议，工程款应为15，000万元，xx国际应按此支付工程款，xx应返还xx国际多付的工程款20，656万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，xx国际应向xx公司支付3，909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由xx国际直接支付给电力部门，xx国际代xx公司交付了300万元的电贴费;xx国际自付设备款21，926，002.02元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未计入结算范围，应包含在综合造价中，由xx公司负担。
关于xx国际在2000年12月1日后提出的各项请求，xx公司称，这些请求均是在二审中新增加的独立的反请求，二审法院不应审理;结算协议是在补充合同第三条约定的基础上、双方经过反复协商、互相让步的基础上订立的，是真实有效的，且结算协议订立后xx国际实际支付了4，500万元，xx国际应按约定付款;4，536万元尾款是扣除了xx公司18%份额后的剩余款项，不存在重复计算的情况;由于xx大厦开始是危改项目，无需缴纳土地费，转为合资公司的项目后，应履行向国家缴纳土地费义务是xx国际;3，909万元的调增款和新增10，000平方米的调整价是双方互相让步的结果，应遵守协议的约定，如要调整单价，请求按实增面积12，375平方米计算;xx公司已向电力部门缴纳了全部的电贴、电权费，xx国际应负担的部分超出结算协议约定的不再主张。xx国际主张的自付设备款发生在结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，xx国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与xx公司无关。
本院认为，xx公司授权其开发都与xx科技签订的合作合同及补充合同，对xx大厦工程建设的具体事项作了约定，为当事人双方真实意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是xx科技与xx公司签订的，但xx国际成立后，xx大厦项目转为xx国际的开发项目，在xx国际与xx公司开发部签订的项目合同中，明确约定根据xx公司与xx科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，xx国际对上述合作合同及补充合同和有关文件确认有效，由此说明xx国际作为xx大厦项目的所有人确认了合作合同中关于xx大厦工程具体建设条款的效力，并承接了合作合同中xx大厦工程建设中的权利义务，xx国际由此与xx公司形成了建筑工程发承包关系，xx公司成为xx大厦工程的承包人，而xx国际成为xx大厦工程的发包人，进而应是xx大厦工程的付款人，xx国际主张xx公司开发部与xx科技间的合作合同因合资合同的签订而失效，没有依据。
xx科技与xx公司签订的相关协议均事后经xx国际确认，作为合同约定权利义务的承接者及xx大厦项目的所有人，xx国际应是完全的付款义务人;一审判决以xx科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司是xx国际的控股公司为由，判决对xx国际支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。但xx科技与本案存在着密切的联系，是本案适格的被告。
xx国际关于结算协议的约定显失公平，有关条款应予调整或撤销的请求是在2000年12月1日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限;根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行〉》第73条"可变更或者可撤销的民事行为，自行为超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护"的规定，对xx国际的请求不予支持。
结算协议中约定xx国际应支付工程尾款4，536万元，是扣除了xx公司应支付的18%投资和xx国际已付工程款后得出的，xx公司在xx大厦的18%投资额与xx公司入股xx国际18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，xx公司在xx国际占有18%的股份，xx公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。
xx大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由xx公司开发建设的，改为xx国际的项目后，xx国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应该认定应履行向国家缴纳土地出让金义务的是xx国际。xx国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。
关于xx国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主张，结算协议签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，xx国际可依法另寻途径解决。
双方根据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应承担的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整个xx大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，xx公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个xx大厦工程而言;xx国际与xx公司之间是建筑承包关系，xx公司与xx三公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处理。xx国际依据xx公司与住宅三公司间的合同，主张xx国际多付工程款，xx公司应予退还，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、 维持北京市高级人民法院(1999)高民初字第187号民事判决第三项、第四项;
二、 变更北京市高级人民法院(1999)高民初字第187号民事判决第一项、第二项为：xx国际于本判决生效之日起三十日内给付xx公司工程款13，288万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自1997年8月1日起计算的利息。
一审、二审案件受理费共计1，739，290元，由xx国际承担l，217，503元，xx公司承担521，787元;反诉案件受理费共计896，623元由xx国际负担。
引用法条
[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条
