案件的争议焦点集中在三处：省立医院对陈子菁的护理是否规范；抢救后对陈的补钙治疗是否有误；修改的病历是否真实可信？
焦点之一 出生后院方的护理有无过错？ 与脑瘫疾病是否有因果关系？
申诉方（李文峰）认为省立医院未尽到对新生儿进行喂养和指导喂养的护理责任，未履行特殊护理的义务。其机械推行母乳喂养规定，在母亲未开奶的情况下致使陈在出生48小时内未吃到任何食物，引发低血糖，长时间抽搐继而引发“缺血缺氧性脑病”，加之误诊误治，导致终身残疾。
申诉方和抗诉机关（最高人民检察院）认为陈子菁的“缺血缺氧性脑病”是省立医院造成的。
而被申诉方（省立医院）则认为陈子菁母亲是选择性剖腹产，他是正常新生儿，医院的护理诊疗行为符合技术规范，诊疗行为与疾病没有直接因果关系。母乳喂养的义务主体是婴儿的父母，医院的指导不具有约束力。在相同护理条件下“大双”正常，佐证“小双”并无饥饿，“小双”出现疾病，具有偶然性，难以防范。
焦点之二 患者是低钙血症还是低血糖症？ 补钙治疗方案是否错误？
李文峰认为，陈子菁之所以出现后来的重度脑瘫，完全是由饥饿引起的，根本不存在所谓的“低钙惊厥”病因，以补钙为主的治疗方案加重了病情。
抗诉书引述权威医学专著和教科书的观点证实，单纯的缺钙不会导致脑损伤，只有低血糖引起脑细胞能量供应障碍，才会导致脑损伤。并且“低血钙症可能是新生儿自身原因产生，而低血糖往往是外界因素如饥饿等原因造成。”
省立医院则认为，陈子菁惊厥，脑内异常放电在先，多人参加的抢救治疗小组在短时间内从7到8种病因排查中认为是低钙血症，抽搐引起继发性低血糖，属于并发症。
而抗诉书认为从双方提供的证据看，陈子菁患低血糖的症状证据要大于低钙血症的症状证据。陈子菁分别于1996年5月31日和6月6日做过两次“生化一套”检验。前一次检验报告不翼而飞，后一次检验报告共有26项数据，第16项是“钙”的化验数据，第26项是“糖”。省立医院将16项以下全部遮盖，以此复印件证据用于医疗事故鉴定。而最高检调查发现，6月6日生化检验报告的原件中陈子菁血钙正常，而血糖却大大低于正常指标。
焦点之三 修改的病历是否真实可信？ 据此定案是否违反法律规定？
省立医院向法庭提供的病历记录是复印件且有多处不规范的修改，而且是关键部分：将陈子菁抽搐30分钟（足以造成脑瘫）涂改为5分钟；将《体温和护理记录》中母乳摄入量“00”左边的“0”涂掉，右边的“0”改为“8”等。而省市两级医疗事故鉴定报告所依据的资料，正是省立医院提供的病历和检验报告复印件。抗诉书认为：对有分歧的证据，法院没有进行查证，就作出了判决，是违反法律相关规定的。
终审判决书“既没有判决认定的事实，也没有判决认定的理由，更没有对原告、被告提供的证据依法进行评判”，而仅仅以医疗事故鉴定报告作为被告不承担责任的证据，“实际上由该委员会履行了裁判权”，“这与宪法赋予人民法院独立审判权的规定相悖……”抗诉书对本案判决如是评价。
省立医院认为，在今天回过头看1996年的病历是有瑕疵的。其修改关键在于是推卸责任还是书写技术不规范。医生的证言中介绍了病历修改的原因和过程。病历是真实可信的。
李文峰认为，医疗纠纷的依据是病史，还原病史的前提是建立在病历真实合法有效的基础上。医院到今天未提供原始病例，对复印件的真实性不认可。
法庭上还围绕“索赔315万元有无事实依据和法律依据，是否超出诉讼时效，原审有无违反法定程序、认定事实有无证据不足问题”等7个方面问题进行了举证、质证和辩论。经过一天审理，法官宣布本案将择日宣判。将对此案继续予以关注。
新生儿患“缺氧缺血性脑病”引发一起旷日持久的医疗纠纷（案件回放）
U942275870
U168081535
