在没有直接证据的情况下，崇明县法院综合分析双方提供的证据，最终确认王友根所述属实，一审判决店主赔偿他2.9万余元。
今年春节前的一天晚上，49岁的农民王友根拿出从小店买的爆竹，在自家宅前空地燃放。他点燃导火线，立即后退，不料爆竹直飞他的左眼，随即炸响。顿时，王友根左眼血流不止。
飞来横祸改变了王友根的生活。虽然花去4万余元，辗转多家医院治疗，但左眼至今仍有被摘除的可能。经鉴定，已构成九级伤残。令他气愤的是，小店店主黄阿强矢口否认曾卖爆竹给他。
今年5月，王友根请人代书诉状，将黄阿强告进法院。交换证据时，王友根傻了眼：购买爆竹时没有发票，法院凭什么相信自己？而对方却拿出工商登记资料，言之凿凿：没有爆竹这一经营项目，自己决不会私自销售。
在法官的提示下，王友根回忆起当天从黄阿强店里购买爆竹时，正巧路过的熟人王林发看见他付款并与他打招呼；回家途中，他又遇见熟人叶斌并告诉他自己刚从黄的小店买了爆竹回来。于是，他立即找到这两个人为他出庭作证。
庭审中，王友根递交了6个村民“看见过黄家小店卖爆竹”的书证，王林发和叶斌也先后出庭作证。但事件进展不顺利。针对王友根的证据，黄阿强提供了小店雇工“没见过王友根买爆竹”的证言，还辩称附近有6家小店出售爆竹，仅凭王友根一面之词，不能证明是从自家小店购买的爆竹。
王友根提出测谎申请，又被黄当庭拒绝。没有有力的证据，如何索赔？王友根感到希望渺茫。
双方所述事实截然相反，如何还原事实真相？主审法官陷入沉思。
法官了解到，王友根家附近确有6家小店，但黄阿强开的小店离王家最近，王的日常生活用品都是去这家店买的。根据生活经验并综合分析行为动机，法官认为：爆竹是一般用品，并非特殊商品，王友根没必要舍近求远去其他较远的小店购买。法官同时认为：黄阿强提供的雇工证言，其证明力不及王友根证人证言的证明力。
