本案审判员张广南谈了个人看法：该案诉争虽然是出租车的所有权，但真正的目的是争夺更新车辆的经营权，要想厘清其中的法律关系，就要先弄清出租车行业的特殊性。由于我国大多数城市都不允许出租车个人经营，个人要想进入这个行业，就要通过以下三种渠道：一种是出租车公司既具有车辆的产权，又有车辆的营运权，个人去承包车辆，这是一种承包关系，一种是出租公司有营运权，个人和公司共同出资购置车辆，这是一种融资租赁关系，一种是公司有营运权，车辆个人购买，这是一种挂靠的法律关系，本案被告和出租公司的关系就是最后一种。无论哪种法律关系，出租公司都是名义的产权和营运权的所有者。
这样就出现了两个悖论：一、实际的产权人和名义的产权人不一致。二、营运权处一种有价无市的状态，营运权是一种国家资源，本身是不允许买卖的，但随着出租车限量，有些城市出租车的营运权甚至超过了车价。
这两个悖论反映在本案中，就是原被告买卖协议是否有效。王义虽然不是名义产权人，但是他是实际上的产权人，有权处分自己的财产，虽然这种转让没有办理登记过户手续，违反了行政法规，应受到行政处罚，但这不影响物权的变更，只是这种变更不能对抗善意第三人罢了。同时，这种违反行政法规的行为是一种不得已而为之，法律没有为这种转让提供合法的途径，这也有违交易自由的原则。
我们知道，营运手续是特定的，是和车辆捆绑在一起的。车辆报废，营运证也随之失效，重新购车，再从新申请新的营运手续，但是出租行业是一个政策性很强的行业，正如本案一样，政策的本意是鼓励行业发展，然而具体到原被告，就是一个不小的利益。但是，政策规定这种利益是对车不对人的，有特定的指向性，属于所有权中的收益，应该归所有权人所有，同时，在双方交易时不可能预期这种利益，原告也没有欺诈行为。本着诚实信用、交易安全的原则，应当判给原告。
