经过对股东派生诉讼价值的比拟，我们可以得出“将原告范围扩展到普通外部人不契合股东派生诉讼制度价值侧重”的结论，进一步对股东派生诉讼本钱要素的考量，可以发现将原告范围扩展化是“得失相当”的选择。
现代公司制度以两权分别为准绳，将公司运营交由经理层担任，对股东而言，取得的是公司运营效率的提高，但同时也要承当代理人品德风险。从这个意义上说法律设计以股东派生诉讼为典型的责任追诉机制，就是要使代理人品德风险最小化。但是追诉机制自身也要付出本钱，所以任何一种追诉机制的合理性，就在于其付出的本钱必需小于代理本钱，复杂的说，就是股东派生诉讼本钱不能太高。对股东派生诉讼而言，除了诉讼所要付出的直接本钱外，还要付出相应的社会本钱：首先，潜在的违犯慎重义务的责任能够使公司治理 层怯于冒商业风险，从而招致股东和社会经济的全体损失。其次，在诉讼搅扰价值和潜在和解价值的诱惑下，人们往往会在寻求私的强迫的幌子下，提起无依据的集团诉讼和派生诉讼。以上本钱是股东派生诉讼无可防止的必要本钱。其中，社会本钱与股东派生诉权的“生动水平”成正相关关系，也就是派生诉权范围越广，行使越生动，其付出的社会本钱越高。在存在其它救援途径的前提下，应当慎重行使股东派生诉权，这正是股东派生诉讼成为穷尽内部救援后的最先手腕的缘由。将普通外部人归入股东派生诉讼原告范围不符分解本控制的要求。
从公司自治与司法维护平衡的角度去看，在面对公司外部利益受损的状况下，不宜以司法判别替代商业判别。在市场中，风险永远与利益相伴，普通状况下，风险越大利益越大。从某种水平上说，公司并不排挤风险，只需在足够的利益驱动下，它甚至追逐风险。与之相反，司法机关极少与商业发作联络，法官在日常任务中所构成的职业思想定势往往厌恶风险，进而对商业战略发生成见。在市场上，公司是一个商主体，对其外部利益的奖励都是基于一定的商业判别。公司经理层出于久远利益的思考 ，能够坚持部格外部权益，但由于中小股东与公司经理层在公司组织体中所处的位置不同，经常会作出相反的判别(从性质上看异样也是商业判别)，进而对外主张权益。司法机构普通不能以司法判别替代商业判别，反而应供认公司经理层由于自身特点在商业判别上的优先性。假设将普通外部人归入原告范围，则当经理层与股东在商业判别上不分歧时，以更不适宜的司法判别来替代，会招致本可以作出的商业行为无法作出，特殊 是存在争议的商业行为，这是市场效率的损失。对公司的外部人(其它商主体)而言，他们原本所须面对的仅为作为独立法人之公司，对公司所作出的商业行为作出回应，从而完成市场买卖行为。一旦普通外部人被归入原告范围，则他们还须思考 除公司外的第三人(股东)的诉求与司法机关的干预，从而添加了市场买卖的不确定要素，付出市场平安本钱。
基于以上剖析，将普通外部人归入股东派生诉讼原告范围，不只不利于派生诉讼本钱控制，还会形成市场效率与平安双重损失，其不具合理性。
U470387186
U470385725
