草案的第六条规定：保监会按照强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。
北京大学经济学院副院长孙祁祥表示，要解决强保业务不盈不亏的问题，首先要明确强制第三者责任险的定位。强制第三者责任险是属于商业保险，还是等同于社会保险。如果等同于社会保险，推行强制第三者险，意在为广大群众提供最基本的保险保障，但它同时又属于责任保险，要求商业保险公司来承担保险责任，显然商业保险公司无法承担。不搞清楚这一问题，根本做不到强保业务不盈不亏。目前的情况是，在公布的草案中，这一定位并没有搞清楚。
专程从武汉赶来的武汉大学法学院副院长温世扬认为，强制第三者责任险不应该是社会保险，应定位为商业保险，选择自行经营的模式。目前条例草案规定的不盈利不亏损的原则显然存在问题，应该可以微利经营。
这一点也为武大保险与精算学系主任魏华林所认同。他介绍，只要是称之为“保险”的产品，按照保险的原理来说，就一定是有盈亏的。而且目前商业第三者责任险的投保率在国内是30%左右，如果实行强制保险后，100%的机动车辆都参加了保险，按照大数法则，保险公司还是可以做到赢利的。
草案的第二十条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。
孙祁祥认为，立法的宗旨是保障社会的稳定，保护公众的利益，这其中包括了保险人、被保险人，以及交通肇事受害者的利益。有关部门在制定强制保险条例草案时，应该考虑到中国的国情。在目前的中国推行无责赔偿制，还需要进一步商榷。
中国社会科学院法学研究所商法研究室主任邹海林表示，国务院法制办公布的这一草案，其实是在新的道路交通法的第75条和第76条之间“兜圈子”，不能够充分地反映强制第三者险与商业第三者险之间的区别，也没有实现对保险法和新的道路交通安全法的创新。实行无责赔偿时，把保险公司推到了第一线。而强制保险条例一定要解决好三个问题：受害人、投保人、保险公司，这三个环节缺一不可。而目前公布的草案并没有全部解决这三个环节的问题。
草案第23条、24条规定：国家设立道路交通事故社会救助基金，对在道路交通事故中导致人身伤亡的特定情形的丧葬费用、部分或全部抢救费用先行垫付。基金主要来源于提取保费、罚款、追偿、基金孳息。
与会的学者认为，设立救助基金是好事，但条例应进一步明确执行机构及具体内容。
中央财经大学保险系主任郝演苏提出，应充分发挥交通事故救助基金的作用。而救助基金应该有一个专门的机构来执行，应该有一个稳定的来源，目前草案提到的4种来源显然是不够的，而且也没有明确这一部分工作的具体执行部门。
王卫国指出，一旦救助基金启动，草案第24条提到获取救助基金的4个渠道是远远不够的，而且基金的支出也是巨大的。一定要进一步开源，使救助基金源源不断。孙祁祥表示，救助基金从强制保险保费中提取，这显然存在问题，因为强制保险已经定位在无盈利无亏损，这对于保险费率的制定已上了一个“枷锁”。从强制保险保费中提取救助基金，势必会影响到保险公司的经营。而且提取的比例也不好界定，比例小如杯水车薪，解决不了多少问题；比例大势必会抬高费率，给车户购买强制保险带来压力。
与会的学者认为，实行强制保险之后，国家应该给予保险公司相关的政策支持，如对强制第三者责任保险的营业税应该免征。
引用法条
[1]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条
[2]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十五条
[3]《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十三条
[4]《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十四条
