北京市尚公律师事务所郭斌律师认为，三少年向汽车扔掷石块只为“取乐”，可排除三人共同犯罪的故意。由于击中邢丹的石块为林某掷出，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。
张程远律师认为，另两名嫌疑人虽然没有构成严重后果，但他们往高速路车辆扔石块的行为，应该构成“以危险方法危害公共安全罪”。根据《刑法》规定，行为人主观上明知这种行为会导致危害社会的结果，客观上实施了这种行为，但没有造成什么严重后果的，将构成“以危险方法危害公共安全罪”，可能被判处3年以上10年以下有期徒刑。
郭斌律师说，这二人均已满16周岁，对自己构成犯罪的行为须承担刑事责任，他们投石砸车的行为应构成“以危险方法危害公共安全罪”。他们投石的目标是在高速公路上行驶的不特定的车辆，可能导致车辆损坏和乘车人受伤，还可能引起连环交通事故，会给不特定的他人生命健康及公私财产带来巨大威胁。其所称“取乐”，具有明显的主观恶性，对可能产生的危害后果持完全放任的态度。这些都符合“以危险方法危害公共安全罪”的犯罪特征。
“以危害公共安全罪属于危险犯罪，只要实施了犯罪行为即构成既遂，并不以造成实际的损害结果作为犯罪构成要件，所以应以此罪追究二人的刑事责任。由于蔡某成未满18周岁，应从轻或减轻处罚。但具体到对致邢丹死亡的责任认定上，因二人的行为并未对邢丹造成危害，故不应对邢丹的死亡承担刑事责任和民事赔偿责任。”
郭斌律师认为，根据《侵权责任法》规定，在能够确定具体致害人为林某一人的情况下，林某应对邢丹死亡承担侵权责任，如赔偿医疗费、死亡赔偿金和丧葬费等。但由于林某只有15周岁，系限制民事行为能力人，依《侵权责任法》第32条规定，应由其监护人承担侵权赔偿的责任。因此，林某的父母作为监护人应对此承担侵权责任。
张程远律师具体提到，死亡赔偿金除了邢丹的女儿18岁之前的抚养费、邢丹父母的赡养费等之外，邢丹的近亲属还可主张精神损害赔偿。“当然，在不能确定具体砸车之人的情况下，3名嫌疑人就都应当承担连带民事赔偿责任。而15岁和16岁嫌疑人的法定监护人以及19岁嫌疑人的家长，都应承担垫付义务。”
由于高速路护栏被扒开难以即时发现并修复，故认定高速公路管理方存在过错有一定难度。“但仍可从违约角度去维权。高速公路管理机构收取了车主的费用，就负有保障高速公路安全畅通的善良管理人的合同义务，二者属于‘高速公路通行服务合同关系’。维护护栏完整、防止行人攀爬是路方所应提供的安全通行条件，是双方合同内容的题中之义。在依据侵权难以主张权利的情况下，邢丹家属可依据合同关系，追究高速公路管理方的违约责任，要求其承担相应的赔偿责任。
但是违约责任并不包括精神损害赔偿，所以，邢丹女儿、父母的精神损害，仍只能通过追究林某的责任来予以补偿。”
