从《民法通则》第16条第二款的规定来看，除特定亲属法定监护外，还有亲友的意定监护。亲友意定监护与法定亲属监护有很多不同：(1)亲属范围上，可成为意定监护人的亲友范围更广，不局限于特定亲属，而且包括朋友。(2)在监护人的确定上，这些亲友成为监护人首先基于本人意愿，而不是法定的。(3)除了本人意愿外，这些亲友成为监护人还需要征得未成年人的父、母所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意。
对于特定亲属监护与亲友意定监护的优先顺序，民法通则第16条将特定亲属法定监护与亲友意定监护放在同一款中，似乎没有优先顺序。但从《民通意见》(试行)第14条规定来看，特定亲属法定监护在顺序上优先于亲属意定监护。
目前关于亲友意定监护需要探讨的一个实践问题是，这些亲友需要经过什么程序才能取得监护。从《民法通则》第16条规定看，征得“未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意”是一个必要的条件，但这种条件到底是程序要件还是实质要件，仍需要进一步探讨。具体来说，他们是否需要经过收养程序才能取得监护资格，还是说第16条第2款规定的就是亲友取得监护资格的实质要件和程序要件。
如果是前者，理解起来似乎要容易一些。这与《收养法》第四条第一款规定相呼应，“丧失父母的孤儿”可以被送养，再结合第16条，可以理解这些亲友有优先收养权。如果是后者，我们就会发现存在一些问题，如这种监护在权利义务范围上与父母监护、特定亲属法定监护是否有区别?如果有区别，区别在哪里?从《民法通则》第18条关于监护职责的规定来看，立法语言上只用“监护人”一词，没有监护人的分类，似乎也就没有职责范围的区分。要说完全没有区分也不对。《民法通则》第133条第2款规定了机构担任监护人的例外。第133条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”是否只有机构例外呢?如果亲友直接根据《民法通则》第16条第2款取得监护资格，在未成年人抚养上不能获得国家任何支持，又没有监护职责的例外，这显然很不能鼓励亲友自愿监护失去父母的未成年人。
