上诉人（原审原告）向自会，女，1925年10月19日出生，汉族，农民，住长阳土家族自治县龙舟坪镇后山村第9组。
被上诉人（原审被告）任宇红，女，1967年8月16日出生，土家族，系长阳土家族自治县农业发展银行职员，住长阳土家族自治县龙舟坪镇中国银行宿舍。
被上诉人刘漪，女，1989年7月8日出生，学生，住宜昌市西陵区得胜街34-415号。
法定代理人任宇红（同为本案被上诉人），系刘漪母亲。
上诉人向自会为与被上诉人任宇红、刘漪财产权属纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2004）长民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告向自会原居住在长阳龙舟坪镇两河口村6组，有四子二女，其赡养由其子刘怀荣、刘怀全负责。刘怀全和任宇红夫妻在县中国银行工作。1989 年，刘怀全将向自会接来共同生活。1994年5月，刘怀全以向自会的名义申请建私房，并以向自会的名义办理建房相关手续。随后，刘怀全在龙舟坪镇后山村 10组建房，于1995年9月建成了一栋三层砖混结构的房屋，建筑面积为249.62平方米。新房建成后，由向自会居住，刘怀全和任宇红在三楼放有寝室，但只是偶尔过夜，两人仍住在单位宿舍。1996年3月，刘怀全以向自会的名义办理了该栋房屋的所有权证书（房产证填发日期为1995年9月19日），房产证编号为龙私字第2492号。后刘怀全向银行抵押贷款，该房产证便一直抵押在银行。直到2004年3月，任宇红才将房产证赎回持有。
向自会住进新房后，刘怀全继续对其赡养。1998年，刘怀全因开办煤矿在该房办公，又对该房进行了部分整修装潢，并安装了两台空调。
2002年10月24日，刘怀全因开办的煤矿发生重大安全死亡事故而自杀身亡。任宇红于2004年2月，将煤矿资产出售，因刘怀全在办矿设立公司时挂了向自会的名义股东，便给向自会分了20万元的转让款（在债务清算前），向自会因此立下书面声明：“本人自愿放弃厶儿子刘怀全财产继承权，该继承的份额本人自愿赠予孙女刘漪”。
原审法院认为，原告向自会为主张该房是约定为其个人建的，其提供的刘怀兰、刘怀荣、刘怀珍的证言，因三个证人系原告的子女，有利害关系，对原告作出有利的证言其证明效力低，法院不能采信，即不能认定该房是事先同刘怀全约定为原告向自会建造的；原告称将其一万多元积累交给刘怀兰用于建房购材料，但刘怀兰陈述建房购材料均是在任宇红手中领款。证人刘怀珍虽然证明向自会有一万多元的积蓄，但其与向自会有利害关系，其证言难于采信，故原告主张的该项事实不能认定；向自会原交给任宇红的5000多元瓜子等钱，刘怀兰证明任宇红已转交其保管，说明该款并未用于建房而成为向自会的投入。因此，原告主张其投入17000多元建房的事实不成立；刘怀全建房时，刘怀荣给了4500元，刘怀荣后来建房时，刘怀全给了10000元，说明是双方间的礼尚往来，因此，刘怀荣给的 4500元钱，不能认定系对刘怀全建房的投入；刘怀兰的证言已表明其系帮刘怀全建房，属帮工性质，不能认定其为向自会建房投入的劳动。综上，法院认定该栋房屋系刘怀全和任宇红夫妻投资兴建，事前并未约定是为向自会建造。
房屋作为一项特殊的不动产，其所有权的取得及变动均须通过房地产管理部门依法登记。一般情况下，房地产管理部门颁发的房屋所有权证书是确认房屋权属的法定依据，房产证上登记的所有人具有对抗、排斥第三人的权利。但是在确定家庭成员内部的房屋权属时，应考察是否存在共有的事实，特别是在登记存在瑕疵的情况下，更应实事求是地确认。刘怀全和任宇红投资建造的房屋，房产证上登记向自会为所有权人，而房产证却由刘怀全和任宇红掌握。刘怀全和任宇红使用了该房，且继续对该房进行了装潢整修。以上表明，刘怀全和任宇红并无将该房赠送给向自会的真实意思。同时，房产证办理过程中存在瑕疵，房产证“共有人”栏为空白，属填写不明（若无共有人，应填“无”），不能说明刘怀全和任宇红放弃了其所有权而排除其共有权。因此，该房屋产权证应视为系以向自会为户主登记的，刘怀全和任宇红是实际共有人。即该栋房屋由向自会、刘怀全、任宇红三人共有。刘怀全去世后，其份额应由第一顺序法定继承人继承，即由向自会、任宇红、刘漪三人继承，因向自会已明确表示放弃对刘怀全遗产的继承权，因而，刘怀全的共有房屋份额实际应由任宇红、刘漪二人继承。故该栋房屋现应由向自会、任宇红、刘漪三人共有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十条第一款及第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款的规定，判决：一、产权证为龙私字第 2492号的房屋，确认由向自会、任宇红、刘漪三人共同所有。二、驳回向自会的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1200元由向自会负担。
宣判后，向自会不服，向本院提起上诉称：1、诉争房屋的产权应全部归上诉人所有；2、被上诉人任宇红应将属于我所有的房产证返还给我；3、刘漪不应成为本案的当事人。被上诉人未提交书面答辩状。
上诉人在二审阶段未向法院提交新的证据。被上诉人任宇红在二审阶段提交了建房的部分原始帐目和发票，用以证明诉争房屋系被上诉人与其夫刘怀全出资建造。上诉人对被上诉人所提交证据的真实性不持异议，但认为有些发票不是用于建房，同时也不能证明发票上的开支就是被上诉人所出。
本院认为，本案诉争房屋虽以上诉人的名字办理了房屋产权证，但上诉人不能举证证明自己为建造该房屋所出资金数目，且上诉人自认该房屋系厶儿子刘怀全着手办理。现被上诉人又举出了建房的部分发票以及原始帐目，足以证明该房屋系刘怀全与其妻任宇红共同出资修建。房屋建成后，刘怀全夫妇在该楼房内留有寝室，且刘怀全还在诉争房屋内办公。房屋产权证也一直由刘怀全夫妇掌管、使用。由此本院认为，刘怀全夫妻一直未放弃对诉争房屋的使用和管理，上诉人认为其子将房产证办在她的名下，就表示其子已将房产赠与自己的主张不符合实际情况。一审认为刘怀全和任宇红并无将诉争房屋赠送向自会的真实意思，并认定诉争房屋系向自会、任宇红、刘漪三人共同共有的判决正确，上诉人认为诉争房屋系上诉人一人所有上诉理由不能成立。由于上诉人之子刘怀全现已死亡，作为继承人之一的刘漪，对属于其父的遗产份额依法享有继承权，故将刘漪追加为本案诉讼当事人符合法律规定，上诉人认为刘漪不应成为本案当事人的上诉理由不能成立。由于诉争房屋的产权系上诉人与二被上诉人共同共有，其房产证应由谁保管的问题，无法律规定。故上诉人请求被上诉人返还房屋产权证的请求，本院难以支持。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
U682687144
