毋庸置疑，私力救济无论是作为一种自卫或自助行为，还是作为一种解决纠纷的方式，在我国是普遍存在的。这一方面是由于我国历史文化传统等方面的原因，人们在发生纠纷后总是尽量避免通过打官司的方式来解决问题；另一方面，我国正处在市场经济逐步确立的转轨时期，各种经济活动纷繁复杂，而立法相对滞后，无法囊括各种市场行为及其他社会行为；第三方面，基于我国国情，各级党政机关的权力核心在于各级党委，法院只是党各项工作的一个方面，法院作为司法权行使的主体，其公信力仍有待提高。基于以上原因，人们在发生纠纷后，大多依靠私力救济方式进行解决。私力救济这种现象的普遍性还表现在近年来各种新生事物的出现，像侦探所、调查中心、讨债公司等。
笔者认为，构建我国的私力救济制度，必须确立以下关于私力救济的理念：（１）私力救济并不仅仅局限于个人实施的自救行为，它还包括团体、单位和特定组织实施的行为，如仲裁机构的仲裁行为、调解机构的调解行为等等。（２）私力救济也不仅仅是发生在侵害进行中的自救行为，它还包括在侵害发生后的自助行为等。（３）私力救济在现实生活中是一种非常重要的、正在被社会广泛运用的救济方式。（４）私力救济的各种方式的行使必须在法律许可的范围内，否则，不发生当事人预期的法律效果。只要私力救济是在法律规定的范围和必要的限度内行使，它就能够体现法律优先保护价值较高的利益这一正义规则。如上所述，我国民法尚无有关私力救济的一般性规定，但我国民事立法对私力救济并未采取禁止立场。作为以市民社会为主要调整对象的民法，不宜也不可能采取严格的强制性禁止原则，所以只要私力救济的方式符合民事立法的基本精神、基本原则，就应承认其合法性。但因私力救济固有的缺陷，必须对其适用加以限制，只有符合法定条件，才为法律所许可。
自卫行为包括正当防卫与紧急避险，对这两种行为本文不作赘述。但需要指出的是，据笔者调查，在民事审判实践中，正当防卫与紧急避险作为一种合法的自助行为，有被忽视的倾向。如在审理人身损害赔偿案件中，当事人双方互相致伤的，一般只是简单地判令互相赔偿对方的损失，而不分清过错责任，不能正确认定纠纷系谁引起，谁系正当防卫。而根据私力救济理论，认定为正当防卫或紧急避险的，应不负民事责任。
３．建立、健全作为我国私力救济形式之一的纠纷解决机制
当然，扩大私力救济作为一种解决纠纷机制的适用范围，并非是排除或弱化法院的管辖权，亦非否定法院作为定纷止争的最终裁判者的地位，而是在公力救济与作为解决纠纷方式的私力救济之间，找到一种平衡，体现一种过渡，合理利用和分配国家及民间资源。
