对上述各类不规范的仲裁协议，是否一律认定为无效呢?最高人民法院在有关司法解释、复函和通知中，就一些条款不规范的仲裁协议的效力作了确认。
1.对在《仲裁法》施行前当事人订立的仲裁协议效力的认定。最高人民法院认为，这类仲裁协议如系依法订立，则仲裁协议继续有效，有关当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理，应当告知其向依照《仲裁法》组建的仲裁机构申请仲裁。这类协议由于依照《仲裁法》实施前的有关规定签订，一般表述为“市经济合同仲裁委员会仲裁”等，应视为有效协议。
2.对约定了仲裁地点，而没有约定仲裁机构的仲裁协议效力的认定。最高人民法院共有三个相关文件，作了不同确认。一是确认无效。1997年3月19日，在给浙江省高级人民法院的复函中认为：合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定。发生纠纷后，当事人就仲裁机构达不成补充协议，则“认定本案所涉仲裁条款无效”;二是确认有效。1998年7月6日，在给河北省高级人民法院的复函中认为：“合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为‘甲方所在地仲裁机关’，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效;”三是根据仲裁协议达成的时间确认。1998年10月26日，在给山东省高级人民法院的批复中认为：“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构，仲裁协议有效;双方当事人达不成补充协议的仲裁协议无效”。
从这三个文件看，最高人民法院对此类仲裁协议效力的认定标准似乎宽严不一。笔者认为，最高人民法院确认仲裁协议有效的文件符合了《仲裁法》的基本精神，也符合情理。
首先，当事人有将争议请求仲裁的意思表示。仲裁协议中，当事人就仲裁事项(即争议)约定了仲裁地点，无疑表明其愿意将争议在该地点仲裁解决，而不是诉讼解决，这就能满足《仲裁法》第十六条规定的仲裁协议内容的前两项要求。
第一，争议当事人同一行政区域。设当事人同为南京市A区、B区或C县，约定的仲裁条款，表述为在“南京市”或“南京市A区”或“南京市C县”中的任一个“地点”仲裁。而南京只有一个南京仲裁委员会，并且区、县都属于南京管辖，但又不设仲裁机构，应当确认该地点依法组建的仲裁机构，即南京仲裁委员会有权管辖。因此，仲裁协议约定的仲裁机构不仅存在，而且是明确的，应当有效。相反，如果认为这种情况下，由于区、县没有仲裁机构，所以，仲裁协议选定的仲裁委员会不存在或约定不明确，当事人必须再就仲裁机构补充协议，否则仲裁协议无效，显然，违背情理。即使该仲裁协议是在《仲裁法》实施后，仲裁委员会组建前签订，那么，该地点的仲裁委员会重新组建后，当事人发生了纠纷，新组建的仲裁委员会何以不能享有管辖权呢?显然，要求当事人重新选择新组建的仲裁委员会仲裁，缺少充分的理由和法律依据。
第二，争议当事人在不同行政区域。设当事人一为南京市、一为上海市，约定的仲裁条款，表述为在“合同履行地(签订地)”或“甲方所在地”仲裁等，这种情形下，依照上述方法同样也是可确认仲裁机构的。其一、如果合同履行地或甲方所在地在上海(不管在上海市行政区域的何处)，同样可以认定仲裁机构是上海仲裁委员会;其二、如果合同履行地在天津，则也可以认定仲裁机构为天津仲裁委员会。
至于对双方当事人订立的仲裁协议中，约定的仲裁机构名称不够规范问题，如“X市仲裁委员会”、“当地仲裁机构”、“合同履行地(签订地)仲裁机构”等，有的地方人民法院认为“只要具有排他性，在逻辑上不会发生歧义的，应视为当事人对仲裁机构的约定明确。”(见《西安市中级人民法院关于贯彻〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的通知》、西中法[1998]12号)笔者认为，对约定的仲裁机构名称、术语不规范的仲裁协议，采取这种处理方式比较妥当。这种做法，既符合仲裁法规定精神，也符合情理，更重要的考虑到了当事人的意愿。当然，如果当事人约定的仲裁地点，没有依法重新组建仲裁机构，则应要求当事人达成补充协议。但总的说来，只约定仲裁地点，未约定仲裁机构，或约定的仲裁机构名称不规范，通过确认可以明确仲裁机构的，不能视为无效。
国际商务仲裁实践中，仲裁越来越得到法院的支持。“一般法院都会尽所有可能给一条不太妥善的仲裁条款或协议有可行的解释，重要是有‘arbitration’(仲裁)这个字出现，表示双方确有此意图来解决将来争议。”即使仲裁协议指定不存在或错误的仲裁机构的，也“一般不影响仲裁协议的有效性，可行性。”在英国、美国、香港都曾出现过这种情况，法官或中止诉讼，要双方去仲裁，或不认为这种仲裁条款是无效或无法实行，或判这种仲裁协议有效(均见杨良宜：《国际商务仲裁》P112-113页，中国政法大学出版社，1997年7月第1版)。我国实施《仲裁法》确立的、与国际惯例接轨的仲裁制度，同样有赖于人民法院的支持，对不规范的仲裁协议在符合《仲裁法》规定精神的基础上，作宽泛解释，而不是形式主义的认定。
3.对同时约定两个仲裁机构的仲裁协议效力的认定。1998年12月12日，在给山东省高级人民法院的复函中认为，“当事人订立的仲裁条款中约定‘合同争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易委员会，或瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁’，该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的。当事人只要选择约定的仲裁机构之一的即可进行仲裁。”笔者认为，由此也可以认定：国内仲裁中，选定两个仲裁机构的仲裁协议同样应当是有效的。
4.对既约定仲裁又选择诉讼的仲裁协议，《仲裁法》实施以来，未见有最高人民法院的任何文件涉及。本文中列举的，约定了仲裁，同时约定“对仲裁不服，向人民法院起诉”的仲裁协议，应当属于有效仲裁协议。因为这类仲裁条款，实际是约定仲裁在先，而仲裁实行一裁终局，当事人关于起诉的约定，显属无效，只能选择仲裁。那么，对争议约定仲裁，同时又约定可以起诉的仲裁协议效力如何认定呢?有观点认为，仲裁协议无效。因为此类仲裁条款相互矛盾，当事人仲裁的意思表示和诉讼的意思表示并存，因而不能确定仲裁意思表示有效，诉讼意思表示无效。笔者以为，对此类仲裁协议不宜一律宣布仲裁协议无效。因为，固然不能说仲裁意思表示当然有效，但同样也不能说诉讼的意思表示当然有效。确认仲裁协议的效力，应结合考虑当事人的行为表现，作出认定。
第一，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，未对仲裁机构受理该案提出异议，则仲裁庭就取得本案的管辖权。因为另一方当事人的行为表明，在诉讼和仲裁两种意思之间，其认可了采取仲裁方式解决争议，而放弃了协议书中的诉讼选择。仲裁庭裁决作出后，当事人就仲裁协议效力向人民法院提出异议，人民法院不予受理;如当事人以仲裁协议无效为由，要求人民法院撤销仲裁裁决，人民法院也不应作出撤销裁定。
第二，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，向人民法院提出异议，人民法院可以要求当事人达成仲裁补充协议，达不成补充协议，则人民法院可以受理。
对仲裁协议效力提出异议的程序，《仲裁法》第二十条第一款和第二款规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定;并且应当在仲裁庭首次开庭前提出。最高人民法院1998年10月26日， 在给山东省高级人民法院的批复中规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理;如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构中止仲裁;一方当事人就合同纠纷或者其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。“人民法院依法作出仲裁协议有效或者无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构”。这一司法解释，对《仲裁法》第二十条作了具有操作性的规定，完善了认定仲裁协议效力的具体程序。其中，当事人单独对仲裁协议提出异议的处理程序，是在遵循《仲裁法》基本精神的基础上，对《仲裁法》作出的有益补充，较好地协调了人民法院与仲裁机构在处理仲裁协议异议程序上的关系。据此，认定仲裁协议效力的程序，可以分为两种方式：
U470387186
U470385725
