关于司法赔偿案件举证责任的思考思维导图

落魄潦倒

2023-03-08

浏览量: 3

举证责任

思考

案件

赔偿

司法

关于

行为

损害

请求

行政

国家赔偿

国家赔偿动态

司法赔偿，是指行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员违法行使职权造成他人损害，受害人有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)的规定申请和取得赔偿的制度。该制度的确立，标志着我国理冤制度的成熟。然而，纵观《国家赔偿法》，它对司法赔偿程序中举证责任的规定则是空白，司法实践中也是众说纷纭，各行其道，对此，最高人民法院也没有明确的司法解释或个案批复，这种状况一定程度上影响了《国家赔偿法》的顺利施行和充分发挥作用。因此，探讨司法赔偿案件的举证责任问题势在必行。本文试就这一问题作些

树图思维导图提供《关于司法赔偿案件举证责任的思考》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《关于司法赔偿案件举证责任的思考》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：9ec9d91609fbacfe79c42cf35cb1bd0f

思维导图大纲

司法赔偿案件与民事案件、行政案件各有什么特性和共性呢?

(一)侵权主体。司法赔偿案件的侵权主体是司法机关(即行使司法权的公安、检察、法院、监狱管理机关)及其工作人员;民事案件中的侵权损害案件的侵权主体是公民、法人和其它组织;行政案件的侵权主体是做出具体行政行为的国家行政机关及其工作人员。

(二)责任主体。司法赔偿案件的责任主体是国家，其责任主体与侵权主体不一致;民事案件的责任主体就是侵权主体(除极少数无行为能力或限制行为能力人外);行政赔偿案件的责任主体是国家。

(四)争议的原因、内容、造成的后果、承担责任的方式。从争议的原因、内容看，司法赔偿案件是由于司法机关其工作人员违法行使职权给赔偿请求人造成了人身或财产损害进行的赔偿。民事案件中的侵权赔偿案件是由于一方当事人的侵权行为侵犯了对方的人身和财产权利，对造成的损害进行赔偿。都是原告方和赔偿请求人的人身权和财产权利被侵犯。行政案件的形成原因是行政机关及其工作人员的违法具体行政行为，给相对人的合法权益造成损害，与司法赔偿案件的司法机关及其工作人员的违法行使职权给赔偿请求人造成损害相似，都是国家机关及其工作人员的违法行为，都是在行使职权过程中造成的，都是代表国家的管理行为。行政案件与司法赔偿案件的违法行为给原告、赔偿请求人造成的损害后果不同，前者可以是现实的损害，也可能是潜在、间接的损害，后者是已经造成的直接损害。人民法院对二者处理的方式不同，前者是法院裁判维持、撤销、责令重新做出行政行为等，后者是法院决定是否赔、如何赔、赔多少。

从民事、行政、司法赔偿案件的上述特性分析可以看出，它们有许多相同或相似的客观属性，也有不同的客观属性，这些相同的属性决定了它们可以遵循同一的规则，不同的属性决定了它们又不可能完全遵循同一的规则。亦即民事、行政案件举证责任的规定有的适用于司法赔偿案件，有的则不适用。

那么，民事、行政案件举证责任规定中哪些适用于司法赔偿案件呢?

规定赔偿请求人对因果关系的合理说明责任，主要是基于对司法赔偿案件的特点考虑，如司法机关的优势，赔偿请求人的弱势，司法行为的过程由司法机关控制，赔偿请求人被动服从，司法行为具有国家强制力保障，司法机关掌握控制信息量大的优势等。如在刑拘中刑讯致伤的事实，如果让赔偿请求人提供证据证明因果关系，赔偿请求人除了自己的陈述和自身上的伤情外，如刑讯的工具，证人证言等是没有可能提供的，但是让其进行合理说明完全能够做到。因果关系是构成司法赔偿的必要法律要件，仅由赔偿请求人合理说明，就认定存在因果关系，有可能造成一些案件的法律事实与客观事实距离较远，甚至相反。为了实现法律事实与客观事实的尽量接近，考虑到赔偿义务机关在人力、技术、资金、职能上的资源等优势地位，控制、占有较大量的信息、是责任主体的代表和侵权主体等特点，调动其在赔偿程序中的积极、主动性，应当确定赔偿义务机关对证明“因果关系”承担一定的举证责任。赔偿义务机关应当提供证据证明其违法司法行为与赔偿请求人提出的损害结果，没有因果关系，如果不能提供证据证明或者所提供证据不能充分证明违法行为与损害结果没有因果关系，则赔偿请求人的合理说明成立，认定违法行为与损害事实存在因果关系。这样就明确了赔偿义务机关负有排除“因果关系”的责任，能够充分发挥其主观上的积极和充分利用其客观上的优势。如司法机关的查封、扣押等侵犯财产的违法行为，被查封、扣押的财产或者是司法机关保管，或者是委托他人保管，或者责令赔偿请求人自己保管，司法机关仍然具有控制被查封、扣押财产的优势，决定如何处理、何时处置等，仍然比赔偿请求人占有更多的信息优势，即便是责令赔偿请求人保管，也是举证责任发生了转移，基于司法机关的责令，而转到赔偿请求人，查封、扣押机关对被查封、扣押的财产具有法律上的监管义务，如果出现了被查封的财产损害(如腐烂等)，是违法查封造成的，如超标的查封等，这种情形下，让赔偿义务机关对“因果关系”负排除责任，也是完全合情、合理的。

最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《民事诉讼证据规定》)第二条第1款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这条从行为责任和结果责任两方面意义上规定了民事诉讼当事人的一般举证责任，即“谁主张、谁举证”的原则。它主要是基于民事诉讼的双方当事人地位平等的特点，赋予当事人双方均等的举证责任。这个原则是否适用于司法赔偿案件呢?根据《国家赔偿法》原理，赔偿要以造成损害为前提。赔偿请求人既然要求赔偿义务机关赔偿损失，就应当举出造成损害事实与后果的证据;请求赔偿什么、如何赔偿、赔偿多少，以及为什么要求该赔偿义务机关赔偿，就应当提出事实根据和法律依据。所以，这些基本的案件事实，应当由主张赔偿损失的赔偿请求人负责举证。《行政诉讼证据规定》第5条规定：“行政赔偿案件中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”这条规定就是对国家赔偿案件实行“谁主张，谁举证”原则的印证。司法赔偿与行政赔偿共同构成国家赔偿，司法赔偿案件同样适宜实行“谁主张，谁举证”原则不容赘言。