另查，1996年8月22日海关总署署监[1996]727号《关于易货贸易优惠政策停止后有关核销等问题的通知》，指出国发[1992]33号中的有关证可证和税收优惠政策今年3月31日已经到期，为解决政策衔接之间海关操作及原有易货贸易遗留问题，规范统一海关作业，特就有关问题发出通知：该通知第2条“对易货贸易经营单位逾期不到海关核销的，已收取的保证金额转为税款，不足部分应予催补。”第3条“对进大于出的易货贸易经营单位，应督促尽快向对方出口货物，考虑到货源、季节以及对方国家的一些问题，允许核销期延长至1996年底，逾期还未达到进出平衡的，应当催补税款?按进口时的税率、汇率计算?，经营单位交清税款后予以核销结案。”1998年2月20日，被告以琼关办[1998]54号《海口海关关于洋浦伟图工贸有限公司易货贸易进口车辆征税问题的请示》，向海关总署关税司请示，在请示中陈述：“我关经请示总署批准，于1994年12月19日正式接受该公司报关并开出税单，因该公司无法一次性缴纳税款，故我关同意其分批缴税，分批放行车辆。”“最近，该公司以该批车辆的损坏严重，各种税费成本过高，市场价格下跌，企业亏损过大，无法提车销售为由，请求我关对该批车辆重新核价计税。”该文有处理意见中提出建议：“一、根据商检部门的检验报告和我关的实际查验情况，对剩余的520辆车的完税价格重新估计， 原完税价格的70%和原进口关税税率计征税费。二、对该批车辆的滞纳金按上述重新核定的税额征收缓税利息;缓税天数按原税款缴款书到期次日起至缴税款之日止，除去我关扣车检查及立案调查期间的天数计算，累计有11个月应征收缓税利息。三、由我关核发该批车辆的《货物进口证明》。”1998年9月10日，被告依据海关总署署税[1998]477号批复，作出?1998?琼关违字第40号《处罚决定书》，原告不服于1998年9月19日向海关总署申请复议，海关总署于1998年12月3日作出?98?署复字第10号《复议决定书》决定：驳回申请人请求，维持海口海关?1998?琼关违字第40号处罚决定。被告委托海南京海物资拍卖市场于1998年12月14日公开拍卖被没收的520辆“拉达”小汽车。
撤销被告海口海关于1998年9月10日作出的?1998?琼关违字第40号《处罚决定书》。
本案受理费人民币53066元，由被告海口海关负担。
一审宣判后，原审被告海口海关不服。提起上诉，海南省高级人民法院查明如下：
双方当事人对原审法院随案移送的证据的合法性、客观真实性以及与本案的关联性均无异议。经本院审查确认，上述证据对原判认定的事实有证明效力，可以作为本案定案的根据。
上诉人提供的署法?2000?83号《批复》，不是上诉人作出被诉具体行政行为的依据，而是海关总署于事后针对本案被诉行为作出的批复;且对进口商品许可证管理的有关政策问题作出规定，不属于海关总署权限范围。故该“批复”不能作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。
被上诉人提供的《合同书》和《关于请求放行车辆的报告》，与当事人争议的焦点事实没有关联性，故不予以确认。
被告没收的520辆“拉达”车，与上诉人已放行的350辆“拉达”车属于同一批进口的货物。对此，双方当事人陈述一致，且有海关总署传?376?号传真电报、被上诉人进口报关单、海关开具的税单等证据为证，足以认定。
二审期间上诉人海口海关提供了海关总署法?2000?83号《海关总署关于对“八五”期间易货优惠政策停止后有关进口商品许可证管理问题的批复》;被上诉人洋浦伟图公司提供了1998年5月26日海南省乡镇企业进出口公司与太和县对外贸易公司签订114辆“拉达”车的供货《合同书》，被上诉人致海口海关的《关于请求放行车辆的报告》。
海南省高级人民法院认为：小轿车属于国家限制进口的货物，实行严格的进口许可证管理制度。根据《海关法》第十八条第一款规定，进口货物的收货人应当在向海关申报进口货物时，交验进口许可证和有效单证。“八五”期间对易货贸易进口的原苏联各国原产地商品实行免证和税收方面的优惠政策，是国务院“33号文”规定的一项特殊政策。被上诉人以易货贸易的方式进口俄罗斯产的870辆“拉达”小轿车，经海关总署确认，“符合易货贸易的要求，准予按易货贸易有关规定办理海关手续”;被上诉人以进口货物的收货人的身份向洋浦海关申报，交验有关单证;洋浦海关接受了被上诉人的申报，并审验完税价格，开出税单。且其中的350辆已完税放行。帮该批进口车辆应当属于“33号文”规定的免许可证的易货贸易进口货物。
被上诉人不能在海关规定的期限内和“八五”期间办结余下的520辆“拉达”车的海关手续，其“逾期”行为已违反了海关监管的有关规定。对此，双方当事人均无异议。但是，对于被上诉人“逾期”行为的具体法律后果，双方当事人意见发生分歧。上诉人对被上诉人“逾期”行为实际构成“无证到货”这一事实法律性质的认定，除署法?2000?83号《批复》，没有其他规范性文件依据，故上诉人的这一认定没有法律依据。另外，《细则》第十条规定的“没收的进口货物”，应当属于“违反国家进出口管理规定，没有领取许可证而擅自进出口货物”。但被上诉人进口的520辆“拉达”车是在“八五”期间国家免证等优惠政策鼓励下，以易货贸易的方式进口的货物，并经海关总署和外经贸部确认。因此，被上诉人进口的520辆“拉达”车并没有违反国家进出口管理规定，更不是“擅自”进口货物。故上诉人根据《细则》第十条规定作出“没收进口货物”的处罚，属于适用法规错误。
原判认为，导致伟图公司逾期完税提货，确有其自身不能克服的客观原因。上诉人不顾这些客观原因，对被上诉人处于没收全部车辆的处罚，显失公正。原判这一认定并无不当。但还应当说明的是，从涉嫌走私被扣留立案调查到一再逾期完税提货，被上诉人在进行该笔易货贸易活动中是有过错的，应当承担相应的法律后果。海关总署“727号文”对易货贸易优惠政策停止后，逾期还未达到进出平衡的，明确规定应采取“催补税款?按进口时的税率、汇率计算?，经营单位交清税款后予以核销结案。”该文对逾期还未达到进出平衡的进口货物尚能按“催补税款”方式处理，而对本案中已被确认进出口已基本平衡的520辆车，上诉人却采取没收处罚的方式处理，该处罚决定确与“727号文”的精神不符。本着行政处罚与违法行为的社会危害性相当的原则，被上诉人逾期提货行为的社会危害性远不足处以没收处罚的程序。原审判决以该文为“参照”，并无不当。
综上所述，上诉人海口海关?1998?琼关违字第40号《处罚决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予以撤销。一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予以维持。
Gloria
U170127478
