本案在审理过程中，被告某出租车公司提出陈某在出事前并非城镇户口，其提供的户口是非法的，并提供了在省公安厅人口信息系统查询的陈某一家人均为农村户口的登记情况，在该登记表中，并无陈某的户籍记录。据此，被告某出租公司向本院申请法院调查陈某的户籍情况，法院依法调查，查明陈某所在地为垦殖场，按国家规定该场所有职工及家属应在2004年5月底前完成农转非工作，但陈某家属仅在发生事故后才开始申报农转非户口，据此，可断定陈某已向法院提供户口簿是虚假的。
由于户口不同，而非农户口与农业户口的赔偿数额相差悬殊，由谁来否认公安机关的户籍登记行为成为本案的关键，在处理本案时，存有如下处理意见：
一种意见认为，由于户口登记系行政行为，该行政行为的存在即将会影响第三人(某出租公司)的利益，某出租公司应提起行政诉讼，要求公安局撤销该户口登记行为，若公安机关拒不同意撤销，某公司就应向法院提起行政诉讼，要求公安机关撤销该登记行为，而本案属民事案件，故应裁定中止，待行政案件了结后才恢复审理。
第二种意见认为，原告提供的户口簿是一种举证行为，法院经调查该证据系伪造，可不予采纳，直接按农业户口的赔偿标准处理本案。
第三种意见认为，公安的户口登记行为是一种行政行为，行政行为具有既判力，故法院按户口簿登记的非农业户口标准确定赔偿标准，待法院的判决生效后，某出租公司再向公安提出行政诉讼，要求撤销户口登记行为，并同时要求赔偿由于登记错误而给其造成的损失。
