上诉人周x仙因治安管理处罚裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院(1999)浦行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于1999年10月15日立案受理，依法组成合议庭，并于同年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人周x仙及其委托代理人李继仲，被上诉人上海市xxx区公安局(以下简称新区公安局)的委托代理人吴卫军、黄辉，第三人曹x妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，新区公安局认定周x仙与曹x妍因小事发生纠纷，将曹x妍内、外衣撕坏，致曹背部、胸部裸露的事实，有曹x妍指控，证人李x淼、季x娟的证词及曹的被撕坏的衣服照片等证据证实，新区公安局在对其他证人调查取证时，确有三名执法人员同时对两名证人作询问笔录的情况，但对本案的主要证人李x淼、季x娟所作的询问笔录是合法的。新区公安局认定周x仙有侮辱妇女的流氓行为事实清楚，执法程序及适用法律均合法，遂依法判决维持新区公安局1999年5月31日对周x仙作出的沪浦公(1999)第Ixxxxx号治安管理处罚裁决。案件受理费人民币30元，由周x仙负担。周x仙不服，上诉于本院。
上诉人周x仙诉称，原审判决认定其有侮辱妇女的流氓行为事实不清，其与第三人曹x妍扭打在一起时，只将第三人衬衫的一只袖子扯开，背心及胸罩的一根带子拉断，内、外衣与胸罩仍都穿在身上，不存在背部、胸部的暴露，原审判决不当。故请求撤销原审判决，撤销新区公安局治安管理处罚裁决。被上诉人新区公安局辩称，裁决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原审判决。
另查明，被上诉人新区公安局在作出处罚裁决前，按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，告知了上诉人周x仙作出处罚裁决的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。上诉人周x仙在该告知笔录上签了名，提出其系第一次犯错误，应以教育为主，要求从轻处理。被上诉人新区公安局经复核认为上诉人周x仙的申辩理由不能成立，遂依法作出处罚裁决。该裁决因担保人担保而暂缓执行。关于处罚认定的事实，被上诉人新区公安局继续以原审提供的以下证据证明：
1.1999年5月30日、31日，上诉人周x仙的两次询问记录，证明其承认将第三人曹x妍衬衫拉坏，胸罩带子拉断，曹x妍背部全部露出来。2.1999年5月30日，第三人曹x妍的询问记录，证明上诉人周x仙将其衬衫、背心、胸罩拉坏，使其胸、背部裸露。3.证人李x淼的询问记录，证明其看见上诉人周x仙将第三人曹x妍的衬衫、背心、胸罩拉坏，致第三人曹x妍的胸、背部裸露。4.证人季x娟的询问记录，证明上诉人周x仙将第三人曹x妍的衬衫、背心、胸罩拉坏，致其胸、背部裸露。5.1999年5月30日谢平的询问记录，证明第三人曹x妍的衬衫、胸罩被上诉人周x仙拉坏，第三人曹x妍的老板陆才林将其衬衫脱下给曹穿。6.1999年5月30日证人陆x华的询问记录，证明第三人曹x妍的衣服被撕坏，身上穿着其老板陆才林的衬衫。7.被上诉人新区公安局拍摄的第三人曹x妍被撕坏的衬衣、背心、胸罩的照片三张，证明衬衣、背心被撕坏，胸罩带子被拉断。
上诉人周x仙对上述证据均持异议：1.认为其本人在派出所被逼作询问笔录，笔录是其本人签名，但其对内容未仔细看。2.第三人曹x妍的笔录与事实不符，是曹先骂人;曹的胸部未裸露。3.李x淼的笔录与其妻季x娟的陈述有矛盾，第三人曹x妍的胸部并未裸露。4.发生纠纷时谢平、陆x华并不在现场。5.照片没有拍摄日期，不能作为证据。
第三人曹x妍对被上诉人新区公安局出示的证据无异议。
关于处罚适用的法律，被上诉人新区公安局提供了有《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第四项之规定，有下列扰乱公共秩序行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或警告：……(四)结伙斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动的。证明上诉人周x仙的行为违反了该条规定。
第三人曹x妍对被上诉人新区公安局出示的法律依据无异议。
关于处罚程序，被上诉人新区公安局提供了下列证据：1.行政处罚事先告知书，证明在作出处罚前，已告知上诉人周x仙处罚的事实、理由及依据，并告知其有申辩权。2.沪浦公(1999)第Ixxxxx号治安管理处罚裁决书，证明对上诉人周x仙的申辩进行复核后，认为其申辩理由不成立，遂作出了处罚裁决。3.上海市公安局沪公第2号治安管理处罚申诉裁决书，证明上诉人周x仙行使了申诉权，上海市公安局维持了原裁决。4.上诉人周x仙的弟弟周俊、妹妹周佳仙出具的保证书，证明该处罚因上诉人周x仙的弟、妹进行担保而暂缓执行。
上诉人周x仙与第三人曹x妍均对行政执法程序无异议。
上诉人周x仙提供了被上诉人新区公安局于1999年5月30日向证人张梦姣作的询问记录，同年6月14、7月7日上诉人周x仙的委托代理人向张梦姣作的调查笔录，以证明发生纠纷后，第三人曹x妍的胸罩与背心均被拉断了一根带子，胸罩与背心均穿在身上，不存在前胸裸露的事实。另证明纠纷发生时，在场的只有张梦姣、李x淼、季x娟三人，其他人均系事后到场。
被上诉人新区公安局认为张梦姣系上诉人周x仙的雇工，与本案有利害关系，其证词不能作为定案证据。
第三人曹x妍同意被上诉人新区公安局的意见，认为张梦姣劝架时劝偏架。
原审判决并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判之规定，判决如下：
上诉案件受理费人民币30元，由上诉人周x仙负担(已付)。
小包卡麻麻
U249128194
