首先是“小额仲裁”的优势不明显。原本有着“准司法”之称的“小额仲裁”的优势就在于程序简便快捷，可由于仲裁程序规定要有纠纷双方事先约定或事中同意，才能进入仲裁程序，且是“一裁定局”。可现有市场的消费，特别是小额消费行为，习惯上并没有事先约定的做法，所以一旦发生消费纠纷，双方很难就仲裁事宜达成一致意见。这些原因也在一定程度上影响了“小额仲裁”简便快捷的优势的显现。
再有就是对“一裁定局”存在顾虑。应该说“一裁定局”的程序设计，是出于仲裁本身简便快捷上的考虑。但当“小额仲裁”处于开端阶段，而仲裁本身的公正性又没被社会公众充分认可的情况下，那这“一裁定局”的程序就会反被人们认为是一种程序上的束缚，就可能使纠纷双方都认为采用仲裁，会失去对自已“有利”的机会，在此情况下，人们也完全可能作出放弃仲裁的选择。
还有“小额仲裁”作为一种“准司法”的解决消费纠纷办法，虽然有着比司法程序简便快捷的优势，“一裁定局”也是此优势的体现。但从社会公众的心理上看，其公正性毕竟还没被社会所认可，而社会公众对结果公正的需求，一般来讲总是大于程序，尽管从法理上来讲二者互为保障缺一不可。
现在，也有上海各界人士对“小额仲裁”的尴尬局面开出各自的“药方”，例如：购物双方事先作出约定;或在购物发票作点简明的仲裁约定等。应该说如此做法会对“小额仲裁”的冷清有所改善，不过真如此的话，在程度的控制上就很难把握，因为一旦“失度”，就会对双方解决纠纷的选择权造成伤害，似乎在法理上也不可取，而且作为一种“准司法”程序也有“主动揽客”之嫌。
出现目前这种现象，固然仲裁部门要探索，但更多的还要有待整个法制环境与法律意识的改善。
