劳动法案例：洪德忧与上海市浦东新区塘桥街道劳动服务所劳动保险纠纷上诉案(全文)思维导图

情痞有泪

2023-03-05

浏览量: 0

劳动法

劳动案例

工伤案例

洪德忧与上海市浦东新区塘桥街道劳动服务所劳动保险纠纷上诉案

树图思维导图提供《劳动法案例：洪德忧与上海市浦东新区塘桥街道劳动服务所劳动保险纠纷上诉案(全文)》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《劳动法案例：洪德忧与上海市浦东新区塘桥街道劳动服务所劳动保险纠纷上诉案(全文)》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：a8db938b1ad96610289de025c85b6e62

思维导图大纲

洪德优系本市浦东新区塘桥街道地区待业人员。1993年5月，上海申威达机械有限公司（以下简称：申威达公司）与上海市浦东新区塘桥街道劳动服务所（以下简称：塘桥劳务所）订立协议，约定“甲方（即申威达公司）根据生产需要，向乙方（即塘桥劳务所）要求临时工2名，人事权属乙方。甲方应按每人每月付给乙方330元。劳动现场中的安全操作、管理、教育，甲、乙双方应指定专人负责。如发生因工伤事故，参照市劳动局有关规定办理”。该协议订立后，洪德优即由塘桥劳务所按此协议介绍至申威达公司工作。洪德优的工资由塘桥劳务所代发，每月为300元。上述协议期满后，申威达公司与塘桥劳务所又续订协议，将期限顺延至同年12月31日止，内容仍如前述协议所约。同年10月7日下午，洪德优在工作中左足被吊运机机身压伤，其在医疗期间所发生的医疗等费用已全部由申威达公司负担，其在此期间的生活费用则由塘桥劳务所代发至1996年8月止。1996年10月，上海市高级人民法院“法医学活体损伤检验报告书”确认洪为劳动法》及其相应的精神和原则来实现法律所追求的保护劳动者合法权益这一目的，乃是本案解决纠纷时所考虑的主要方面：

第一、责任的分析。除非法律有特别规定，通常情况下，有过错者乃为承担责任的主体。本案中，塘桥劳务所和申威达公司均为有过错者。其一，两被上诉人均知道或者应当知道作为劳务输出（入）关系中劳务输出一方，应当是存在相应数量内部富余人员的企业，而塘桥劳务所作为职业中介机构，显然不属此例；其二，两被上诉人均知道或应当知道塘桥劳务所作为职业中介机构，只能在完成中介服务后，收取一次性的服务费用，并由被服务的双方建立直接的劳动关系。而申威达公司不与洪德优建立劳动关系，却由塘桥劳务所收取费用，并在每月扣除一定费用后在向洪发放生活费。此种做法，无疑是一种变相的劳务输出（入）活动形式，它同时违背了劳务输出（入）应遵循的规范和职业中介活动应遵循的法则。因此，在发生了洪德优因伤致残丧失生活来源的后果后，塘桥劳务所和申威达公司自然就成为造成这种损害的过错者。

第二、损害后果的评价。通常情况下，企业的职工因工受伤致残后，可以依照劳动法律、法规、规章和规范性文件的规定享受充分的劳动保险待遇。本案中，由于塘桥劳务所和申威达公司的共同过错，洪德优未能成为申威达公司的职工，与塘桥劳务所亦只存在名义上的关系。因此造成洪的劳动保险关系无着，自1996年9月起就不再有任何一方负担其的生活，而洪又因伤残丧失了就业竞争力，从而没有了固定的生活来源，生活上限于困境。这就是由于塘桥劳务所与申威达公司共同过错所产生的损害后果。

第三、责任形式的选择。既然塘桥劳务所和申威达公司因其双方主观上的共同过错造成了上述损害，那么，消除这种损害后果或作出相应的补偿应当成为首要的选择。本案二审处理的指导思想是，过错方应努力帮助洪德优再就业，以获得生活保障。在此之前，过错方仍应负担洪的生活费用及洪的疗伤费用，否则无法保证过错方能够积极地为洪的再就业作出努力。至于最终判令塘桥劳务所承担这种责任，有关的原因和理由已在二审判决的理由中作了说明，这里不再展开。至于洪德优此一期间生活费用数额的确定，则参考了本市关于企业下岗待业人员的生活费用补贴标准。由于下岗待业人员生活补贴标准存在着下岗第二年低于下岗第一年的规定，而这种标准每年又有所增加（政府每年都会公布新的标准），因此，二审判决涉及这一部分的主文作了比较特殊的表述，以切实保护劳动者的合法权益。

9.战斗的基督教思维导图