周华以公司变更工作岗位，损害其合法权益为由，向劳动仲裁部门申请仲裁，要求恢复原岗位，补足工资差额，该申请获得了劳动仲裁的认可。
但物业公司不服仲裁裁决，于2011年1月向法院起诉称，根据工作年度考核暂行办法、中层干部工作业绩考核表，认为周华无法胜任其工作职责，请求法院不支持仲裁裁决。
公司称，2010年4月下旬，公司下发2010年度培训计划，根据该计划周华应在当年9月就“工程设备的安全管理”，对各处工程主管以上人员进行培训，但周华未按时提交培训方案。在公司一开工项目中，周华系施工阶段机电工程配合人员，但仅参加了两次现场协调会，之后再未参加现场施工协调会。“职工薪酬的分配原则是以岗定薪，薪酬标准的设定方式是以岗设级。”
法庭上周华辩称，自己按劳动合同及岗位聘约的约定完成了工作职责，不存在不胜任的情况。工作业绩考评无论是70分、还是60分，均属于合格，就是排名末位也不能认定不胜任工作。涉及2010年度培训计划应由公司组织实施，根据培训计划自己应在当年9月主讲安全培训，他已做好了准备，而公司未通知他培训的具体日期，并于9月20日即免去了他的职务。而公司项目现场会，并不需要两人同去，公司有一人前往即可，对此公司主管也认同自己的做法。周华还认为考虑到自己在2011年5月1日年满60周岁退休，从同年6月即开始领取退休工资，遂要求公司支付工资差额从2010年10月至2011年5月的差额部分8000元。
法院认定考评合格
法院认为，涉案公司2010年度培训计划应在当年9月进行，但公司未通知周华具体的培训日期，未对周华拒绝撰写培训计划提供相关的证据予以佐证，法院对此不予采信。其二、涉及项目工程现场协调会，在周华曾出席了两次，自2010年9月6日起未再出席一事，按照常理单位员工若有缺席，单位一般均会主动联系员工，询问原因并再次明确员工的职责，但在周华正常上班的情况下，公司未采取任何措施有悖常理。
再次、公司虽主张周华未完成定期组织检查所辖部门的设备运行状态、组织编制年度大修计划、牵头完成部门设备汇总等评估报告等工作，但公司也未提供证据予以证明。相反，公司对周华2009年年终及2010年上半度的工作业绩考评均为合格。故公司在未与周华协商一致情况下，起诉要求维持公司确认周华工作不胜任，免去主任工程师一职的决定，法院不予支持。
法院还认为，鉴于劳动合同履行，具有人身依附性及周华于2011年5月1日退休的事实，不再恢复周华的原岗位，由公司支付周华工资差额8000元。
