案例：周某与某拍卖公司签订一份合同，委托拍卖公司拍卖其一处房产，合同约定保留价为53万元，拍卖成交，委托人在收到全部款项后，应办理过户手续。后拍卖公司在当地报纸上刊登了拍卖公告，王某按要求办理了竞买登记，并交纳了保证金。2006年8月19日拍卖会召开，竞买人只有王某一人，王某以53万元保留价竞拍成功。8月17日，拍卖公司曾接到周某要求撤回拍卖标的的电话通知，但撤回的书面通知于8月20日才寄至拍卖公司。王某已支付了拍卖款和相应佣金，拍卖公司则向合同中周某指定账户支付了45万元。后王某、拍卖公司多次要求周某办理房产过户，周某不予办理。王某遂诉至法院，请求法院判令周某办理房产过户并交付房产。法院会支持王某的请求吗？
首先，《拍卖法》之所以规定拍卖要通过公开竞价的方式进行，其目的是为了实现资源充分利用，实现当事人利益的最大化。一人竞拍的效力应当区分不同情况区别对待，对于司法拍卖、行政拍卖等强制拍卖，例如人民法院民事执行拍卖、国土部门建设用地使用权出让拍卖等，若相关规定对竞买人数量作出了二人以上限制，为维护国家利益、社会公益，特别是被强制拍卖人的合法权益，应当依规执行，一旦出现一人竞拍的情况，拍卖就应当终止。对于社会上存在的其他非强制拍卖，在法律没有对竞买人数量作出限制性规定的情况下，在充分尊重满足竞价条件的情况下，也应当充分尊重当事人意思自治，如果委托人约定了利益保障条款(如拍卖保留价)，允许或不排斥一人参与拍卖，为更好实现委托人的拍卖目的，应当允许一人竞拍。
在当今拍卖实践中，一人竞拍的事例已屡见不鲜，如若简单地一律禁止一人竞拍进而导致成交不能，实际上损害了拍卖委托人的利益，阻碍了资源的有效利用，也不利于拍卖业的发展。而且，对于民商事行为而言，“法无禁止即自由”是一个原则，对一人竞拍行为，我国现行法律、行政法规均未有确定其无效的规定。因此，对于符合一定条件的非强制拍卖中的一人竞拍应当认定有效。本案中王某的一人竞拍即属于此种情形，应为有效。
本案拍卖公司在收到周某撤回拍卖标的的电话通知后仍然举行拍卖会，该拍卖行为已失去委托合约基础，没有委托合约基础或失去该基础的拍卖是无效的，拍卖取得者的“善意”不能对抗物的所有权人，故王某要求周某办理拍卖标的物过户及交付的诉讼请求，不应支持。王某对拍卖公司因过错给其造成的损失可另行主张损害赔偿。
