据此，原审判决认定：本案中，B公司经过立项、组织人员开发了“彩神”数友喷绘机“彩神”源代码的生产专有技术，该技术含有不对外公开、不为公众知悉的技术信息，且该技术信息通过生产、销售，能够为权利人带来经济利益，B公司对其采取了保密措施，与公司人员签订了保密协议。据此，该技术属于商业秘密。三被告人盗用权利人的商业秘密生产出产品，其侵犯商业秘密的行为给B公司造成了实际损失，但现有证据难以计算其实际损失。因此，该商业秘密的许可使用费人民币300万元应当认定为B公司的重大损失。
综上，原审判判决认为：原审被告人李xx、徐XX、龚X的行为均已构成侵犯商业秘密罪。分别判处被告人李xx有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币100000元;被告人徐XX有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元;被告人龚X有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
宣判后，三原审被告人不服，均认为自己没有侵犯被害单位的商业秘密，提出宣判其无罪的上诉请求。均认为：一、深研鉴[2003]02号、深研鉴[2004]02号《技术秘密鉴定意见书》缺乏真实性、科学性、合法性，是无效的，不能作为定案的依据：1、鉴定机构和鉴定人不具有鉴定资格，且负责鉴定的专家组成人员身份不明，不能确定这些人具有该技术领域的专业知识。2、公安机关取证不合法。公安机关交给专家组鉴定的A公司的技术资料已被本案的利害关系人B公司先接触。不排除B公司采取偷梁换柱的手段弄虚作假，误导鉴定人，从而影响鉴定的准确性。3[2003]02号鉴定意见书与[2004]02号鉴定意见书用于比对的样本不同，比对的内容缺乏可比性，深研鉴[2004]02号《技术秘密鉴定意见书》的事实依据与客观事实不符。4、首山雄博士在出具的《关于对“深圳市知识产权研究会技术秘密鉴定意见书深研鉴[2003]02号”的意见》及《关于(深圳市知识产权研究会深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书)的意见》对两份鉴定意见书提出了质疑和反驳，并充分阐述了A公司并没有盗用或侵犯B公司商业秘密的专家意见。因此，深圳市知识产权研究会的两份《技术秘密鉴定意见书》均不具有法律效力。而原审判决却对这两份不具有法律效力的证据予以采信，并作为定案的依据，属认定事实错误。上诉人要求委托权威机构进行重新鉴定，以查明本案事实。二、深圳市中衡信资产评估有限公司深衡评[2004]005号《资产评估报告书》不能作为B公司损失的证据。
上诉人李xx上诉还称：1、原审判决认定：[Page]“被告人李xx提议被告人徐XX获取B公司的喷绘机生产技术资料并带该公司技术人员一起前往沈阳工作”;“徐XX将B公司的相关技术资料交予李xx”的情节缺乏事实依据，认定事实错误，证据不足。2、辽宁A技术实业发展有限公司生产的彩色数码喷绘机控制系统的软件和硬件是委托浙江大学计算机学院软件研究所首山雄博士开发的技术，是通过正当、合法的方式取得。同时提供了《供货协议》、付款记载清单、《技术开发合同书》、首山雄博士的《证明》、首山雄博士《关于(深圳市知识产权研究会深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书)的意见》、首山雄博士《关于(深圳知识产权研究会技术秘密鉴定意见书深研鉴[2003]02号)的意见》等证据。
上诉人徐XX上诉还称一审审判程序违法：1、检察机关指控犯罪的大量证据没有在庭前出示，而是当庭部分宣读，导致被告人的辩护人没有合理时间对证据质证。2、不允许重要证人首山雄出庭作证，导致对软件侵权的错误理解。
上诉人龚X上诉还称：原审判决认定2002年5月10日晚下班后徐XX叫龚X到B公司偷拷贝软件工程师赵某电脑上喷绘机生产相关技术资料。而控方的证据是B公司软件工程赵某的证言，证实在4月初应该徐XX的要求将B公司软件资料拷贝一份给徐XX。原审判决的两组证据相矛盾。2、原审判决认定“……。其后，被告人徐XX利用工作之便复制B公司的喷绘机生产相关资料，同时怂恿被告人龚X及该公司电子开发部工程师马XX一起前往沈阳为被告人李xx的公司生产喷绘机，被告人龚X及马XX均表示赞同。这一认定缺乏事实依据，也毫无证据证明，原审判决也未查明被告人徐XX是否有过怂恿行为，原审判决的这一认定证据不足。
经审理查明：原审判决认定原审被告人李xx、徐XX、龚X犯有侵犯商业秘密罪的行为，有三被告人的供述和辩解;证人证言;书证;深圳市公安局计算机安全中心技术分析报告;深圳市知识产权研究会《深研鉴[2003]02号技术秘密鉴定意见书》;深圳市知识产权研究会《深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书》;深圳市中衡信资产评估有限公司《深衡评[2002]048号资产评估报告书》;深圳市中衡信资产评估有限公司《深衡评[2004]005号资产评估报告书》;证明公安机关在搜查、送检本案所涉电子物品时是依照法定程序依法进行的材料、公安机关调取证据的程序及情况说明;扣押物品清单;从上诉人徐XX、龚X及马XX处查扣的电子物品的电脑打印出的文件，上有三被告人的签名等证据证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。
本院认为：上诉人李xx、徐XX、龚X无视国家法律，以盗窃手段获取并使用权利人的商业秘密，给权利人造成重大损失，其行为均已构成侵犯商业秘密罪。在共同犯罪中，上诉人李xx与同案人密谋，是被盗用的商业秘密的使用人和受益人，是本案主犯;上诉人徐XX非法获取并指使同案人盗窃权利人的商业秘密，上诉人龚X受同案人的指使参与犯罪，均起次要作用，是本案从犯，依法可从轻处罚。经本院核查，深圳市科技和信息局是深圳市科技主管部门，其负责协助司法机关对侵犯企业技术秘密案件中的技术问题进行鉴定，而深圳市知识产权研究会是社会团体法人，是深圳市科技和信息局的下属咨询服务机构;从深圳市知识产权研究会《深研鉴[2003]02号技术秘密鉴定意见书》、《深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书》的三位鉴定人的身份来看，分别供职于深圳清华大学研究院信息光机电研究所、深圳大学工程技术学院实验室、深圳市电子研究所;从两份鉴定意见所鉴定的内容来看，结合本案的其他有关证据，说明其鉴定内容是客观的。上诉人认为公安机关交给专家组鉴定的A公司的技术资料已被本案的利害关系人B公司先接触，但没有提供相关的证据予以证实，该上诉理由不能成立。经审查：深圳市知识产权研究会《深研鉴[2003]02号技术秘密鉴定意见书》所比对的样本一B公司提供的载有其公司商业秘密内容的光盘和《深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书》所比对的样本——2001年10月10日B公司在深圳市信息化办公室登记的喷绘系统软件，二者内容完全相同，《深研鉴[2004]02号技术秘密鉴定意见书》是对《深研鉴[2003]02号技术秘密鉴定意见书》的补充和完善，因此，该两份鉴定意见书的内容是客观真实的，上诉人要求进行重新鉴定，本院不予支持。三上诉人盗用B公司的商业秘密并生产出产品，其行为给B公司造成了经济损失，原审判决采用该商业秘密的使用许可使用费认定B公司的损失是符合法律规定的，上诉人认为深圳市中衡信资产评估有限公司《深衡评[2004]005号资产评估报告书》不能作为B公司损失证据的上诉理由不足，本院不予采纳。
经查，上诉人李xx提议上诉人徐XX获取B公司的喷绘机生产技术资料并带该公司技术人员一起前往沈阳工作，徐XX将B公司的相关技术资料交予李xx的情节，有上诉人徐XX多次稳定详细的供述以及其他相关的证据予以证实，上诉人李xx认为认定上述情节证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人龚X上诉称：原审判认定2002年5月10日晚下班后徐XX叫龚X到B公司偷拷贝软件工程师赵某电脑上喷绘机生产相关技术资料。原审判决认定的证据是B公司软件工程赵某的证言，证实在4月初应徐XX的要求将B公司软件资料拷贝一份给徐XX。原审判决所采用的两组证据相矛盾。经查：徐XX叫龚X到B公司偷拷贝软件工程师赵某电脑上喷绘机生产相关技术资料和B公司软件工程赵某应徐XX的要求将B公司软件资料拷贝一份给徐XX的两个情节，是徐XX获取B公司喷绘机生产相关技术资料的两种手段，两个证据并不矛盾，而且这两个情节均有上诉人徐XX和龚X的多次供述相互印证，并和其他证人证言相吻合，上诉人龚X的该上诉理由不足，本院不予采纳。上诉人龚X另上诉认为：认定徐XX怂恿上诉人龚X及该公司电子开发部工程师马XX一起前往沈阳为上诉人李xx的公司生产喷绘机，上诉人龚X及马XX均表示赞同的情节，证据不足。经查：徐XX怂恿上诉人龚X及马XX前往沈阳的情节，有上诉人徐XX和龚X的多次供述相互印证，并和马XX的证言相吻合，足以认定，龚X的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人李xx上诉称：辽宁A技术实业发展有限公司生产的彩色数码喷绘机控制系统的软件和硬件是委托浙江大学计算机学院软件研究所首山雄博士开发的技术，是通过正当、合法的方式取得。同时提供了有关的证据。经审查上诉人提供的有关证据和对该部分证据进行核实，本院认为：上诉人李xx的公司确在2002年4月10日和首山雄签订《供货协议》，向首购买用于Xaar500头3200型彩色数码喷绘机控制系统。但从所购买的软件和硬件的内容来看，并不包括该控制系统软件的源程序代码。从其提供的B公司和首山雄2001年11月15日签订的《技术开发合同书》来看，B公司委托首山雄开发的只是XJ500喷墨打印头控制卡，而不是喷绘机系统软件。纵观本案证据，涉案的B公司的喷绘机系统软件早在该两份合同签订前的2001年10月10日已在深圳市信息化办公室登记，并由该办公室颁发软件产品登记证书。显然，该登记的喷绘机系统软件不包括上述登记后两份合同所涉及的技术内容，而A公司及首山雄提供的源程序代码与B公司已登记的该喷绘机系统软件的源程序代码同源，上诉人李xx不能提供在B公司登记前后其公司是通过何种合法途径取得了该喷绘机系统软件的源程序代码，其提供的上述两份合同和首山雄的证言及其对深圳市知识产权研究会的鉴定意见书所出具的意见，不能说明其公司的喷绘机生产技术是由首山雄研制的，相反，本案却有大量证据证实上诉人徐XX和龚X通过盗窃手段复制了B公司的技术资料给辽宁A技术实业发展有限公司，并利用该技术生产出喷绘机。故上诉人李xx认为其公司喷绘机软件技术是由首山雄研制的主张证据不足。关于上诉人徐XX提出：检察机关指控犯罪的大量证据没有在庭前出示，而是当庭部分宣读，导致上诉人的辩护人没有合理时间对证据质证的上诉请求。经审查，原审法院审判程序合法。其上诉理由不能成立，本院不予支持。[Page]
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。三上诉人要求二审法院宣判其三人无罪的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定如下：
U382114629
U249128194
