自1993年11月起至1995年7月间，被告均依合同约定向原告交纳了租金。1995年7月，海口市振东区人民政府重新划分各街道办事处管理范围，文明二路被划归第三人海口市振东区振东街道办事处管辖;与此同时，海口市振东区人民政府又发布《关于《白龙乡行政区域和各街道办事处管理范围调整方案》颁布实施的意见》，规定：各街道办事处管理范围调整后，被调整的村居委会的财产所有权不变。1995年7月15日，第三人向被告发出通知，要求被告从1995年7月份起向其交纳铺面管理费。1995年8月8日，被告经营的四间铺面因管理不善引起火灾被烧毁，被告遂报第三人批准后，在原址上重建成四间砖墙体、铁皮顶的简易铁皮屋铺面，面积为77平方米。铺面建成后，被告继续进行经营，并从1995年10月至1996年6月止，向第三人交纳占地费共计4708元。原告自1995年8月起，多次向被告催缴租金未果，遂于1996年9月向海口市振东区人民法院起诉。称：被告刘某姑在海口市文明二路经营的四间简易铁皮屋铺面，系我办事处于1993年10月所建。1993年11月1日，我办事处与刘某姑签订了《租赁合同》，将该四间铺面出租给被告经营使用，租期从1993年11月1日至1995年10月31日止，租金每月为1000元，被告在合同签订后一直履行合同至1995年7月。但从1995年8月份起至今，被告却未按合同的约定交纳租金，其行为已构成违约。请求判令被告给付所欠租金15000元，并解除《租赁合同》，同时责令被告搬出承租的四间铁皮屋铺面。
被告刘某姑答辩称：海口市文明二路简易铁皮屋铺面系我于1980年建造，并一直经营使用。1993年，原告称其要为我重建铁皮屋，骗我与其签订《租赁合同》，但原告并未按约定重建铁皮屋。我们签订的虽是《租赁合同》，但原告却一直以管理费的名义收取所谓的租金。1995年7月，第三人海口市振东区振东街道办事处向我发出通知，称该路段已归其管理，要求我向其交纳管理费。1995年8月，我经营的铁皮屋铺面被火烧毁后，经报请第三人振东街道办事处批准，又建成现在的四间铁皮屋。因此海口市文明二路四间简易铁皮屋自始至终系我所建，按规定我只向有关部门交纳管理费，且从1995年10月至今，我一直向第三人交纳管理费，故我已没有义务向原告交纳管理费。要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人海口市振东区街道办事处述称：根据海口市振东区政府的规定，被告所建的四间铺面所在的海口市文明二路，从1995年7月1日起划归我办事处管理。同年8月8日，被告的铺面被火烧毁，被告向我办事处申请重建，并且向我们交纳占地费，我们收取占地费是符合文件规定的。原告现要求被告交纳租金是没有根据的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
海口市振东区人民法院经审理确认上述事实在案。认为：原告海口市振东区和平南路街道办事处于1993年10月在海口市文明二路建造四间铁皮屋铺面的财产所有权属原告所有。1993年11月1日，原告与被告刘某姑订立了《租赁合同》一份，将该四间铺面出租给被告经营使用。1995年8月8日，被告因使用不当将四间简易铁皮屋铺面烧毁。其间，海口市振东区人民政府重新划分各街道办事处管理范围，海口市文明二路划归第三人海口市振东区振东街道办事处管理，第三人要求被告向其交纳管理费，被告遂向第三人报请批准后于1995年10月重建了77平方米的四间简易铁皮屋铺面，故现由被告经营使用的四间铺面系被告所兴建，应由被告继续使用。由于原告所建造的四间铺面已被烧毁，被告已重建铺面，故原《租赁合同》已终止。原告以该铺面为其所建为由，要求被告交纳15000元租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。但被告自1995年8月1日至8月8日仍使用原告铺面，故被告应向原告交纳铺面租金267元。由于被告管理不善，致使原告的四间铁皮屋铺面被烧毁，被告因此应赔偿铁皮屋建造费19638元给原告。从1995年7月1日起，海口市文明二路已划归第三人管理，故被告报经第三人批准后于1995年10月建成的四间简易铁皮屋铺面，由第三人实施行政管理，收取被告管理费，合理合法。基于原、被告订立的《租赁合同》已无法履行，故原告收取被告的合同抵押金1000元应予退还被告。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第(七)项之规定，该院于1997年5月6日作出如下判决：
一、位于海口市文明二路由被告刘某姑于1995年10月(临时)搭建的四间铁皮屋铺面归被告继续使用，由第三人海口市振东区振东街道办事处收取被告管理费。
二、被告须于本判决发生法律效力之日起十日内，支付简易铁皮屋建造赔偿费人民币19638元给原告。
三、被告须于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金人民币267元给原告(从1995年8月1日起至1995年8月8日止)。
五、原告须于本判决发生法律效力之日起十日内退还《租赁合同》抵押金1000元给被告。
宣判后，原告海口市振东区和平南路街道办事处不服，向海口市中级人民法院提出上诉。称：原审认定事实正确，但判决刘某姑赔偿建造费后，其新建的铺面归其使用有错误。因为铺面除具有建筑材料的价值外，还具有土地的使用价值。纠纷之铺面是上诉人经振东区人民政府同意兴建的，上诉人已取得该铺面土地的使用权，尽管该路段重新划归振东街道办事处管辖，但依照文件，该铺面土地仍归属上诉人使用。振东街道办事处为自身利益越权批准刘某姑建造铺面属无效行为，所收取的管理费于法无据，应予退还。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法予以改判。
被上诉人刘某姑答辩：原审部分认定事实不清。上诉人从未改建过我的铺面，仅凭《租赁合同》武断认定，显属证据不足。一审已对上诉人提交的"发票"当庭不予确认，但又以该票上的数额作为赔偿依据，显然是错误的。请求二审法院查明事实，秉公处理。
被上诉人海口市振东区街道办事处答辩称：纠纷铺面所占用地属公用地，所有权和使用权均属国家所有。该铺面烧毁后，刘某姑向我办事处提出申请重建，经调查属实，我办事处批准其在管辖范围内重建铺面，并按规定向其收取占道管理费，合理合法。请求二审驳回上诉人的上诉。
海口市中级人民法院经审理查明：1987年以前，被上诉人刘某姑已在海口市文明二路罗牛山饲料公司旁公用地上建造了一间简易铺面用于经营。1989年6月，上诉人经海口市振东区人民政府批准设立，其从1990年3月起始对被上诉人刘某姑在其辖区内的铺面收取占道费。1993年11月1日，上诉人与被上诉人刘某姑签订了《租赁合同》，约定上诉人将其出资在文明二路(市罗牛山饲料公司旁)建造的简易铁皮屋铺面第1-4号共四间(80平方米)出租给被上诉人刘某姑，租期自1993年11月1日起至1995年10月31日，月租金人民币一千元;押金人民币一千元，合同期满后退还等。合同签订后，从1993年11月至1995年7月，被上诉人刘某姑每月向上诉人交纳管理费人民币一千元。1994年元月，被上诉人刘某姑向上诉人交纳押金人民币一千元。1995年7月，海口市振东区人民政府调整所辖各街道办事处管理范围，海口市文明二路划归被上诉人振东街道办事处管辖。之后，被上诉人振东街道办事处向被上诉人刘某姑发出通知，要求其从1995年7月1日起交纳占道管理费。同年8月8日，被上诉人刘某姑经营之海口市文明二路铺面被烧毁，经被上诉人振东街道办事处批准同意后，被上诉人刘某姑在原址上重建四间简易铺面。后上诉人要求被上诉人按《租赁合同》继续支付1995年8月起的租金未果，遂诉至法院请求解决。
海口市中级人民法院认为：上诉人虽与被上诉人刘某姑签订了《租赁合同》，约定将上诉人出资兴建的铺面出租给被上诉人刘某姑，但上诉人并无充分证据证实合同约定之铺面系其出资兴建。相反，《租赁合同》签订前，该位置的铺面却系被上诉人刘某姑出资所建。《租赁合同》签订后，上诉人向被上诉人收取的是"管理费"，并非合同约定的"租金"。上诉人实际是对被上诉人刘某姑占用自己辖区内的公用地收取行政性管理费用，故双方所签《租赁合同》并非真实意思表示，应确认为无效，不受法律保护。上诉人依该《租赁合同》要求被上诉人刘某姑支付租金无理，本院不予支持。上诉人和被上诉人振东街道办事处在行政管理范围调整后，谁应继续向被上诉人刘某姑收取铺面占道管理费，属行政管理调整问题，非法院审理范围。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之规定，该院于1997年11月11日作出如下判决：
二、驳回上诉人海口市振东区和平南路街道办事处的诉讼请求。
U470131445
Kar.Logic
