该小区业委会还说，上海展览中心和上海展览中心招待所擅自将大楼的共有部位，包括屋顶层、地下室、门厅占为已有，开设招待所牟取经济利益。但是，共有部位的维修养护费、电梯运行费、照明用电费却全部由全体业主共同分摊。1995年起，两被告又擅自将侵占的共有部位出租给5家公司和个人，要求判令退出共有部位收益342.4万元，支付电梯运行费、照明用电费、保安费及保洁费8.8万余元。在法院审理中，该小区业委会又变更了诉讼请求，要求上海展览中心招待所返还收益290.3万元(包括移动通信租金276万元、静安有线电视租金13万元、理发室租金1.3万元)，而上海展览中心承担连带责任。还向法院提供了区房地产测绘中心出具的《关于南阳小区2幢房屋公用面积的情况说明》和相关租金发票等证据。
上海展览中心在辩称中诉说，虽然自己单位是上海展览中心招待所的上级主管单位，但两被告均为独立法人。自己单位既未出租大楼的共有部位，也未收取任何租金，不应对上海展览中心招待所的侵权行为承担连带责任。
上海展览中心招待所辩称，历年来通过自己的出租行为，共得收益共计为人民币290.3万元。但是，从法律上的侵权之诉的诉讼时效看仅为2年，该小区业委会在起诉前从未向自己招待所主张过权利，现起诉中所主张的返还大部分租金，早已超过了诉讼时效。还表示愿意自业委会主张权利之日起倒推2年，即2003年、2004年移动通讯的租金收益尚在时效之内，愿意返还给南阳小区业主委员会。
经过审理，法院查得在2004年6月，该小区业委会曾以上海展览中心作为被告起诉到法院，要求确认该小区1、2号楼的公用部位。因上海展览中心对业主委员会的诉请予以确认，后小区业委会向法院作了申请撤诉。
法院认为，业主委员会是经小区全体业主推选成立，对小区管辖区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织。作为南阳小区内的1、2号楼全幢扶梯走道、电梯、水箱间、门房及屋顶层，属于是该小区的共有部位，从业主公共利益出发，业主委员会代表着全体业主出租共有部位，并享受承担出租人的权利和义务。作为上海展览中心招待所擅自将1、2号楼屋顶层及1号楼的南门厅出租给他人，侵犯了小区全体业主的合法权益，应当将侵权所得租金收益返还给南阳小区业主委员会。
从法律角度说，侵权之诉的诉讼时效为两年，从小区业主委员会知道或应当知道权利遭侵害时起计算。上海展览中心招待所自1995年、1999年起先后出租1、2号楼屋顶层及1号楼南门厅，1998年之前南阳小区业主委员会尚未设立，不享有权利。但自小区业主委员会成立之后，就应当知道该项权利遭受侵害，但却从未向上海展览中心招待所主张过任何权利。至于业委会提供的写给上海展览中心的信函，也仅是要求停止侵权、恢复原状，则没有要求返还租金收益。那么，南阳小区业委会在2004年6月提起的确认之诉，与本案属于是两个性质不同的法律的关系，不能引起案件的诉讼时效的中断。
本案中，南阳小区业委会所主张的收益290.3万元中，只有移动通信2003年、2004年的租金63万元尚在诉讼时效之内，其余部分均系超过了两年诉讼时效。上海展览中心招待所属非公司的集体企业法人，上海展览中心作为其开办单位和上级主管单位，仅在其被吊销营业执照、被依法撤消、被核准歇业的情况下，才能成为上海展览中心招待所的清算责任人，鉴于上海展览中心招待的企业状态仍属依法确立，上海展览中心可以不承担连带还款责任的法律义务。遂作出了上述判决。
法官点评：为小区共有收益，业委会“告倒”开发商
本案的判决是一篇经典之作，毕竟在目前社会上开发商侵占业主权益的事情屡有发生，特别是如在小区划定的车位归属等问题上，开发商认为是他们投资建造的，便以为所有权和收益部分应该归于自己，若粗看看好像是蛮有道理的，但从实质上看一些停车车位却恰恰是小区业主共有的公共面积上，而这种处在公共面积上的收益能说就该归开发商或物业公司所有吗?
一些小区共有面积上的搭建物，从投资搭建角度上说，可能是开发商投资建造的，由开发商无偿交给自己下属成立的物业公司(子公司)，但从物业公司的性质上讲，它对小区众多业主是提供物业服务上的保证，岂能依靠职权把本应归属于全体业主的共有面积上的附属物收益，归属于自己的名下呢?更何况有些附属物完全属于不动产性质，无法随着开发商或物业公司的离去而带走。
从本起案件的审判来看，小区业主委员会代全体业主行使权利，为小区全体业主讨回了本应该属于业主们的收益部分。这起案件，开了一个小区业主维权的“先河”，它至少给人有这样的一种启迪，那就是小区业主委员会的组成成员，既要能够出于公心，为全体业主服务的态度，也要有一定的法律知识和法律意识，要懂得如何来维护小区业主的权益，因为从打官司的角度讲，有一个怎样诉讼和何时的问题，切不可在维权方面因时间上的耽搁，而丧失了诉讼时效。如本案中的侵权之诉，法律规定诉讼时效仅为两年，而要追讨两年之前的收益部分，往往在诉讼中难已获得支持。
