这种现象的形成，主要是长期以来对经适房的购买资格控制不严，加上2007年以前有关方面并未明文规定禁止经适房出租，因此大量购买了经适房、自己又并不缺房的住户，将房屋出租牟利，真正缺房的低收入者却又买不到或者买不起；而《北京市经济适用住房管理办法（试行）》颁布后，虽明文禁止经适房出租，却又长期没有被落实，造成今天“法不责众”的尴尬局面。
应该承认，自1998年推出首批经适房，直到2007年《北京市经济适用住房管理办法（试行）》明文规定禁止出租，在长达9年的时间里相关规定付诸阙如，造成许多经适房被出租的“既成事实”。此刻，倘以2007年的法规追溯执法，确有“不教而诛”之嫌。同时，也需要考虑到，家庭收入是不断变动的，也许一些家庭在购买经适房之初符合条件，但随着家庭收入的变化，又出现了新的情况如收入提高，从而出租房屋另购新房移居。这就需要区分不同情况。
但无论如何，经适房推出之始便明确了用途，而出租牟利的行为与此有悖，采用适当方式予以纠正，还经适房以本来面目，也是完全正当的。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》虽然禁止了经适房出租，并明确了处罚办法，却并未明确执行处罚的主体单位，至于日常监管、检查、纠正由什么部门执行，则更语焉不详。如此，则有关方面应尽快完善相关规定，建立起日常监管、查处经适房违规出租行为的体系，做到责任分明，疏而不漏。
应该指出的是，不论是上世纪末经适房推出之始，还是商品房价格已被炒得火爆异常的今天，经适房的价格对其针对的服务主体———城市低收入缺房户而言仍然过高，通过经适房解决这部分人住房问题的初衷并未达到。调查经适房出租问题并加以整顿，有助于规范经适房产业的秩序，但并不能从根本上改变低收入家庭无房可住的面貌。
在欧美许多国家，城市低收入家庭的住房问题，系由政府主导的“低租金住房计划”解决的。政府控制相当数量的低租金住房房源，由专门机构严格审核，符合低收入标准的家庭可以申请入住，只需缴纳低廉租金。一旦该家庭年收入超过标准，便需搬出，将房源提供给新的需要家庭。在经适房的主要针对受众———低收入家庭买不起、买得起者又并不急需，以致要将摇号得来的经适房出租牟利情况下，有关方面应重新推敲、慎重修改经适房分配和管理体系，增加政策性租赁房的建设速度和规模，使之回归“让低收入者有房可住”的初衷。
无房可供，或明明有房但需要者住不进、能住进者却用来出租，则虽有广厦千万，也不能真正满足“居者有其屋”的需要。强化经适房管理，建立对出租等违规行为有效、有序、常态化、制度化监管的体系，采纳以租代售等合理化建议，尽快修正和调整经适房分配、管理体系，才能从根本上解决与经适房有关的一系列问题。
