上海展览中心在辩称中诉说，虽然自己单位是上海展览中心招待所的上级主管单位，但两被告均为独立法人。自己单位既未出租大楼的共有部位，也未收取任何租金，不应对上海展览中心招待所的侵权行为承担连带责任。
上海展览中心招待所辩称，历年来通过自己的出租行为，共得收益共计为人民币290.3万元。但是，从法律上的侵权之诉的诉讼时效看仅为2年，该小区业委会在起诉前从未向自己招待所主张过权利，现起诉中所主张的返还大部分租金，早已超过了诉讼时效。还表示愿意自业委会主张权利之日起倒推2年，即2003年、2004年移动通讯的租金收益尚在时效之内，愿意返还给南阳小区业主委员会。
经过审理，法院查得在2004年6月，该小区业委会曾以上海展览中心作为被告起诉到法院，要求确认该小区1、2号楼的公用部位。因上海展览中心对业主委员会的诉请予以确认，后小区业委会向法院作了申请撤诉。
法院认为，业主委员会是经小区全体业主推选成立，对小区管辖区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织。作为南阳小区内的1、2号楼全幢扶梯走道、电梯、水箱间、门房及屋顶层，属于是该小区的共有部位，从业主公共利益出发，业主委员会代表着全体业主出租共有部位，并享受承担出租人的权利和义务。作为上海展览中心招待所擅自将1、2号楼屋顶层及1号楼的南门厅出租给他人，侵犯了小区全体业主的合法权益，应当将侵权所得租金收益返还给南阳小区业主委员会。
从法律角度说，侵权之诉的诉讼时效为两年，从小区业主委员会知道或应当知道权利遭侵害时起计算。上海展览中心招待所自1995年、1999年起先后出租1、2号楼屋顶层及1号楼南门厅，1998年之前南阳小区业主委员会尚未设立，不享有权利。但自小区业主委员会成立之后，就应当知道该项权利遭受侵害，但却从未向上海展览中心招待所主张过任何权利。至于业委会提供的写给上海展览中心的信函，也仅是要求停止侵权、恢复原状，则没有要求返还租金收益。那么，南阳小区业委会在2004年6月提起的确认之诉，与本案属于是两个性质不同的法律的关系，不能引起案件的诉讼时效的中断。
本案的判决是一篇经典之作，毕竟在目前社会上开发商侵占业主权益的事情屡有发生，特别是如在小区划定的车位归属等问题上，开发商认为是他们投资建造的，便以为所有权和收益部分应该归于自己，若粗看看好像是蛮有道理的，但从实质上看一些停车车位却恰恰是小区业主共有的公共面积上，而这种处在公共面积上的收益能说就该归开发商或物业公司所有吗?
一些小区共有面积上的搭建物，从投资搭建角度上说，可能是开发商投资建造的，由开发商无偿交给自己下属成立的物业公司(子公司)，但从物业公司的性质上讲，它对小区众多业主是提供物业服务上的保证，岂能依靠职权把本应归属于全体业主的共有面积上的附属物收益，归属于自己的名下呢?更何况有些附属物完全属于不动产性质，无法随着开发商或物业公司的离去而带走。
从本起案件的审判来看，小区业主委员会代全体业主行使权利，为小区全体业主讨回了本应该属于业主们的收益部分。这起案件，开了一个小区业主维权的“先河”，它至少给人有这样的一种启迪，那就是小区业主委员会的组成成员，既要能够出于公心，为全体业主服务的态度，也要有一定的法律知识和法律意识，要懂得如何来维护小区业主的权益，因为从打官司的角度讲，有一个怎样诉讼和何时的问题，切不可在维权方面因时间上的耽搁，而丧失了诉讼时效。如本案中的侵权之诉，法律规定诉讼时效仅为两年，而要追讨两年之前的收益部分，往往在诉讼中难已获得支持。
