原告XX贸易有限公司(GOODCHAP TRADING LIMITED)，住所地香港特别行政区。
被告上海XX石油制品有限公司，住所地上海市宝山区。
原告XX贸易有限公司(GOODCHAP TRADING LIMITED)(以下简称XX公司)诉被告上海XX通用汽车技术有限公司(以下简称XX公司)、 被告上海XX石油制品有限公司(以下简称XX石油)中外合资经营合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告XX公司诉称，1994年XX公司与上海市劳改局所属的“上海电线塑料制品厂”合资组建上海金鹿线缆有限公司，合资企业注册资金为美元240万元。其中，XX 公司出资美元108万元，并以现金形式按合同规定期限全额投入，占总股本金的45%。成立后的合资公司由上海电线塑料制品厂管理，因管理不善，致使合资公司连年亏损。为 此，1997年经合资双方协商，以XX公司部分撤资的形式，给XX公司补偿损失，上海电线塑料制品厂愿意归还XX公司美元48万元，并实际归还了美元15万元。至此，XX 公司在合资企业的总股本额为美元93万元。1999年8月，根据中央关于军队、武警和政法机关不得开办企业的有关规定，在XX公司未知的情况下，上海电线塑料制品厂以及与 之相关企业，已通过“上海市人民政府军队武警部队和政法机关企业交接工作办公室”移交给“上海XX物资总公司”。考虑到移交工作是依据中央的政策，XX公司事后亦尽最大诚 意予以配合。但由于“上海XX物资总公司”董事长因经济犯罪被捕入狱(并被判刑)，合资公司一直处于无序状态，由此XX公司认为中方的第一次移交是不成功的。经多方反 映，2000年6月，“上海市人民政府军队武警部队和政法机关企业交接工作办公室”又将“上海电线塑料制品厂及其相关企业”移交给当时注册地在长宁区的XX公司。这是政府 出面的第二次移交。XX公司接管中方后，亦排斥外方掌管合资公司，造成合资公司的管理混乱。为此，XX公司多次上书长宁区人民政府及区长，长宁区人民政府及区长对此十分重 视。在此背景下，2000年11月30日，在长宁区人民政府经委的协调下，XX公司经董事会全体董事同意，全权委托康适泉先生，与XX公司达成股权转让协议，同意以 250万元的价格向XX公司售让所持有的上海金鹿线缆有限公司的全部股权，交易完成后由XX公司承接XX公司在上海金鹿线缆有限公司的一切权利和义务。XX石油作为协议方 XX公司的担保人，承担连带担保责任。协议书明确约定：XX公司承诺在2000年12月30日前将现金人民币150万元存入XX公司指定的帐户内，在2001年3月底前将 余款现金人民币100万元存入XX公司指定的帐户内。协议书还约定：在XX公司将所有款项交付XX公司后，股权转让才算完成。任何一方不按此协议规定时间执行的，均属违 约，另一方有向对方追究损失和要求赔偿的权利。协议书签署生效后，XX公司于2001年7月至2001年12月间分两次共向XX公司支付股权转让金人民币70万元，之后却 再也没有支付过任何股权转让金。此后，XX公司曾多次向被告催讨，但被告却无履行协议的诚意。故现请求法院判令：1、XX公司继续履行协议，办理股权转让手续;2、XX公 司立刻支付拖欠的股权转让金人民币180万元，并支付赔偿金人民币15万元;3、XX石油对XX公司以上两项承担连带保证责任。
本院认为，XX公司向法院递交其作为本案原告主体资格的证明表明，该公司的中、英文名称分别为：“XX贸易有限公司”、“GOODCHAP TRADING LIMITED”;而XX公司向法院递交的本案证据表明，签约主体为“香港XX公司”和“康适泉”。XX公司未能向本院证明原告XX公司和“香港XX公司”系同一主体，以 及原告XX公司对“康适泉”的有效委托。并且，XX公司在之后向法院递交的“中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书”(系复印件)中的“投资者名称(中英文)”栏中记载 的是“香港XX有限公司 GOODCHAP TRADING CO LTD”。据此，本院认定原告XX公司不符合我国民事诉讼法规定的原告当事人的主体资格。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、第一百四十条第一款第(三)的规定，裁定如下：
驳回XX贸易有限公司(GOODCHAP TRADING LIMITED)的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告XX贸易有限公司(GOODCHAP TRADING LIMITED)负担。
如不服本裁定，原告XX贸易有限公司(GOODCHAP TRADING LIMITED)可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海XX通用汽车技术有限公司 和被告上海XX石油制品有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
