合同，是市场经济的一个基本元素。然而，在市场交易中普遍存在的大量合同中，亦有一些合同是貌似合法，以合法形式掩盖非法目的的伪装的民事行为，行为人虽然采取了合法的合同形式，但所实施的却是非法的。因此，我国民法通则第五十八条第七款和合同法第五十二条第三款都作出规定。
合同，是市场经济的一个基本元素。然而，在市场交易中普遍存在的大量合同中，亦有一些合同是貌似合法，以合法形式掩盖非法目的的伪装的民事行为，行为人虽然采取了合法的合同形式，但所实施的却是非法的。因此，我国民法通则第五十八条第七款和合同法第五十二条第三款规定了“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。此条在司法实践中的另一层意思，则是要求法院在审理条件下的自治，在当事人意思自治违背法律的基本精神，损害国家或他人的合法权益时，这种自治就要受到限制和否定。民法通则和合同法规定了违反法律法规的强制性规定的合同无效。但是，法律法规的强制性规定毕竟无法穷尽所有利用合同实施的违法行为，更是很难调整以合法形式存在的违法行为。因此，合同法对以合法形式存在但内容违法的合同做了调整。
法律的这种调整，完全是一种抽象性的规定，究竟哪些行为是合法形式掩盖非法目的的合同，需要法官对合同进行实质审查才能完成。在上述案例中即可看出，公证机关未经实质审查即公证了合同的效力，尚有可原宥之处(因此公证机关的公证一般仅限形式公证)。法院在审理案件时，不追加提出异议的第三人，对证据不进行实质审查，听证会只审查程序问题，执行程序中不理会案外人的异议，一连串的行为不仅造成了犯罪人诈骗行为得逞和国有资产的损失，更重要的是，它还损害了法律的威严和国家的利益，这才是我们需要深思和警醒的关键所在。
作为社会主义国家，我国国有资产占有很大比重，主体虚位的现象长期存在，这就使很多不法分子对国有资产打起了主意。即使在国有资产监管日趋严格的情况下，也仅仅是调整作为所有人的国家与其代理人的关系，而与国有资产发生交易的对方的关系，要靠合同法的规定来调整。对合法形式掩盖非法目的的合同进行规制，赋予法官实质审查合同的司法权，其立法的意义无疑有助于完成这一任务。因此，合同审查切不可忽视。
