确认是否侵犯外观设计专利权的前提应先确认外观设计专利的保护范围。我国专利法第五十六条第二款规定:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。由此规定说明,应当用被控侵权产品的外观设计同受专利保护的图片或者照片中反映出的外观设计专利产品相比较,而非用专利权人在申请专利之后制造的专利产品进行比较。
通常情况下,判断是否侵犯外观设计专利权的路径主要由以下几个方面考虑:首先,应审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同类产品是指用途完全相同的产品,产品类别不同的,即使其外观设计的形状、图案以及色彩设计三要素相同,也不应认为是外观设计相同。其次,判断被控侵权产品与外观设计专利是否构成相同或相近似,对此判定主体应当是基于被比对设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行综合评价;换言之,进行对比应以普通消费者的眼光和审美观察能力为标准,如果一般消费者经过比对,二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响,则应认定二者构成相近似。第三,对被控侵权产品与外观设计专利进行对比,应进行整体观察和综合判断。整体观察和综合判断的方式是指由被比设计的整体来确定是否与外观设计相同或相近似,而不从外观设计的部分或局部对比是否相同或相近似,看二者是否具有相同美感;同时,可采用隔离对比的方法,看是否可能造成消费者误认;至于产品的大小、材料、功能、内部构造和技术性能通常不能作为不相同或不相近似的依据。通过判断如被控侵权产品的外观设计与专利外观设计相同或相近似,则构成侵犯外观设计专利权。本案中,被控侵权产品与专利产品属于同类产品,是不言而喻的;另外经对张x军、桃园公司生产、销售的产品与罗普xx公司外观设计专利进行对比分析,二者外观设计基本一致,两者属于相近似的设计,易引起普通消费者的误认。根据专利法第十一条第二款“外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品”之规定,张x军、桃园公司生产、销售的产品侵犯了罗普xx公司的外观设计专利权。
本案销售者的销售行为不符合中华人民共和国专利法第六十三条第二款所规定的“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任”的情形,因此销售者应与生产者对侵犯专利权的行为承担共同赔偿责任。