2007年8月30日，国家知识产权局专利复审委员会作出第10369号无效宣告请求决定。本决定涉及申请日为2004年2月26日，授权公告日为2005年3月23日，名称为“一种双封楔式闸板阀” 的200420030565.6号实用新型专利。该审查决定针对的独立权利要求1如下：
“1、一种双封楔式闸板阀，是由‘十’字形主体(8)以及主体内的阀杆(1)与阀杆连接的闸板(9)组成；其特征在于：阀杆(1)位于孔道(10)的中心位置，其上端带有方形螺纹，该螺纹联结一手轮(2)，阀杆下端有一圆柱形拉杆头台(14)，该台插入在下方的两个闸板(9)的凸字形凹槽内，在闸板(9)的下端有一下顶柱(11)，通过螺栓被固定在主体(8)的底座上。”
针对上述专利权，无效宣告请求人提交了多份证据来证明权利要求1不具备创造性。决定中采用的证据如下：
附件3：授权公告日为2003年3月19日的02220470.9号中国实用新型专利说明书；
附件4：授权公告日为1992年10月27日的美国专利US5158264A说明书及其中文译文。
无效宣告请求人认为：附件3除了“阀杆下端有一个圆柱形拉杆头台”的特征没有公开外其它特征都公开了，但该特征在附件4的图5中公开。因此在附件3基础上结合附件4以及本领域的公知常识得出权利要求1的技术方案是不需要创造性劳动的，故权利要求1不具备创造性。
对此，专利权人则认为，附件3没有公开“阀杆下端有一个圆柱形拉杆头台，该台插入在下方的两个闸板的凸字形凹槽内，在闸板的下端有一个顶柱，通过螺栓被固定在主体的底座上”的特征，同时附件4也没有公开“下顶柱通过螺栓被固定在主体的底座上”的特征，附件3、4分别涉及不同类型的阀结构，本领域的技术人员不可能将附件3、4的内容直接结合起来，故权利要求1具备创造性。
经审理，合议组认为，附件3和附件4的公开日均早于本专利的申请日,且两者的技术领域与本专利所属的技术领域相同，均属于闸板阀领域，根据《审查指南》的相关规定，附件3和附件4可以用来评价本实用新型专利的创造性。
附件3公开了一种双封楔式闸板阀，由“十”字形主体（1）以及主体内的阀杆（5）、与阀杆连接的闸板（9）组成，阀杆（5）位于孔道的中心位置，其上端带有螺纹，该螺纹联结一手轮（11）。本专利权利要求1与附件3相比，其区别技术特征有：（a）阀杆下端有一圆柱形拉杆头台，该台插入在下方的两个闸板的凸字形凹槽内；（b）在闸板的下端有一下顶柱；（c）下顶柱通过螺栓被固定在主体的底座上；（d）阀柱上端螺纹为方形螺纹。
上述区别技术特征中，附件4中公开了特征（a）和特征（b），具体为“阀杆（12）下端有一圆柱形拉杆头台，该台插入在下方的两个闸板（18、20）的凸字形凹槽内，在闸板（18、20）的下端有一下顶柱（62）”，且其在附件4中所起的作用与其在本专利中为解决其技术问题所起的作用相同，圆柱形拉杆头台用于协助闸板移动，下顶柱与楔形块配合用于闸板和阀座之间的密封。也就是说，附件4给出了将上述技术特征用于附件3以解决其技术问题的启示；至于未被附件3和4公开的特征（c）、（d），特征（c）中下顶柱通过螺栓被固定在主体（8）的底座上虽然与附件4记载的下顶柱（62）与阀体的固定方式不完全相同，但其所起的作用均是用于将下顶柱与阀体相固定，没有实质区别，此外，特征（d）中螺纹形式的选择为本领域的常规技术手段，本领域技术人员不能预料到采用特征（c）、（d）能带来何种新的技术效果，且本专利的说明书也未记载采用特征（c）、（d）能带来何种新的技术效果。由此，在附件3的基础上结合附件4以及本领域的公知常识得出本专利权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
本案例主要体现了实用新型专利创造性判断的“三步法”。根据专利法第22条第3款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由该条款可见，发明和实用新型创造性的审查基准不同，因此其创造性要求的高度也不同，但是判断的步骤都是相同的，即均采用“三步法”进行判断。
U377830692
U972819344
