首先，独立创作和适当借鉴的程度。一般来说，在创作作品过程中，很难摈弃前人的创作，开天辟地的提出新观点和新思想。而借鉴他人创作成果，并在已有成绩之上吸收、消化、提升是符合社会科技文化发展的趋势。也就是说，独创不是绝对的，在独创和抄袭之间没有绝对的界限，而程度是划分两者之间界限的标准。不同作者就同一题材、思想内容创作的相同作品，可有复数的著作权存在。在一定程度上，赋予作者吸取他人作品中主题、灵感及构思的自由，是作品创作的需要。但是，对于“借用”程度的判断，实践中还须具体情况具体分析。
其次，区分思想和表达的界限。按照著作权法的传统理论以及各国一般的著作权法和实践，作品独创性要求仅限于作品的表达，而不及于作品的思想内容。区分思想和表达的界限，解决了作品独创性的外延问题。我国著作权法虽未确立思想和表达的区分，但在我国的著作权学界，著作权只保护思想的表达而不保护思想本身已经成为通说。
第三，表达方式是否唯一。唯一表达即有限表达，又称为思想与表达的结合，是指对于思想只有有限的几种表达方式。“惟一表达”情况下,作者就思想的创作空间是相当狭窄的,创作很难具有独创性,并且其他人如果要表达同样的思想,也只能使用与作者相同或者基本相同的表达形式。如果一个智力成果在表现形式上是唯一的，那么无论他是否具有独创性都将被排除于著作权保护的范围。判断原告主张的权利是否为唯一表达，也是判定被告是否侵权具有关键性的作品和意义。
第四，素材是否为公有领域。著作权法覆盖的“著作权世界”分为作者与其它著作权人、受到保护的表达以及以“原始资料”为核心的公有领域。公有领域涉及到公众的权利，在公有领域中公众权利几乎不能被赋予私人财产权。著作权保护的真正领域是被私人所占有的领域，不被保护的领域是公有领域。如，客观事实是客观存在的，不是任何人独立创作的结果，因此其属于公有领域，不能作为著作权给予专有。对共有领域的准确判断，涉及到著作权保护和社会公共利益的平衡，涉及到著作权保护和限制的问题，因此需要科学掌控。（知识产权报作者樊雪）
