委托代理人汪一(原告之子)，男，1974年生，汉族。
法定代表人汪二，男，1964年生，汉族，桦甸市A金矿职员。
委托代理人宋一，男，1966年生，汉族，桦甸市夹皮沟镇B村农民。
原告汪某与被告柳某，第三人桦甸市A金矿，第三人桦甸市夹皮沟镇B村合伙采矿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某的委托代理人汪一、马某;被告柳某及其委托代理人麻立民;第三人A金矿的委托代理人汪二;第三人B村的法定代表人华B及其委托代理人宋一到庭参加了诉讼;原告汪某(因系犯罪嫌疑人尚在押)、被告柳某的委托代理人遇得清因故未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后提交本院审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。
原告汪某诉称，1994年清明节前，我在红石林业局二道沟林场二十林班内的“巴掌坡”上发现一处露天金矿脉。此后，我与B村签订了《探矿承包协议书》。自1996年初开始，我自费进行探矿作业，当竖巷坑口(称第一坑口)掘进达九米深时，因资金不足而停工。1997年6月，我与被告柳某达成合伙采矿的口头协议后，即以第一坑口为基础继续进行掘进作业。至1997年 12月28日，因被告柳某不继续投资而停工，但是并没有散伙。而被告柳某于1998年4月初，以我探明的矿脉为目标，在距第一坑口约80米处开挖了一座坑口(称第二坑口)，我认为被告柳某的行为违背了我们口头订立的“合伙”协议;因此，我要求被告柳某赔偿我的经济损失计30000元。
原告汪某的委托代理人马某提出代理意见：(1)原告汪某没有取得《林地使用证》而占用林地开挖采矿坑口，其行为违法;(2)原告汪某与被告柳某之间存在“合伙”关系;(3)原告汪某在“合伙”前自费开挖的竖巷坑口(即第一坑口的前身)及在“合伙”期间用于坑口建设的各项费用应视为投资; (4)被告柳某违约，应当赔偿原告汪某的经济损失。原告汪某为证明自己的主张，提供了其与第三人B村签订的《探矿承包协议书》。
被告柳某辩称，我与第三人A金矿签订了《探(采)矿承包协议书》，我是合法承包人;原告汪某是我雇用的工人，我们之间不存在“合伙”关系;地下矿产资源归国家所有，原、被告无权争夺。因此，不仅应当驳回原告汪某的诉讼请求，而且要求其赔偿我的经济损失50000元。被告柳某为使自己的主张能够成立，提交了下列证据：(1)其与第三人A金矿签订的《探(采)矿协议书》一份，以证明其承包行为合法;(2)《国有土地使用证》、《水土资源使用证》各一份，以证明其占用林地的行为合法。
第三人A金矿述称，原、被告所争议的标的物即矿脉和二座坑口均在我矿辖区内，且我矿已经取得了国家有关部门颁发的《采矿许可证》，故我矿与被告柳某签订的《探(采)矿协议书》有效，应当受到法律保护;第三人B村对矿藏没有管理权。因此，其与原告签订的《探矿承包协议书》无效，已经造成的经济损失应由原告汪某及第三人B村承担。第三人A金矿提供下列证据证明自己的主张成立：(1)吉林省地质矿产局颁发的《采矿许可证》一份，证明A金矿已经取得采矿权;(2)A金矿《矿区矿脉分布图》一份，证明原、被告争议的矿脉及坑口的位置是在其企业管理范围内。
第三人B村诉称，原、被告所争议的矿脉及坑口的位置在我村行政区划范围内，村委会是一级基层政府，对本辖区内的矿藏有管理权。因此，我村村委会与原告汪某签订的《探矿承包协议书》合法，应当受到法律的保护;已经造成的经济损失应由被告柳某和第三人A金矿共同承担。第三人B村未提供任何证据证明自己的主张能够成立。
在庭前召开的听证会上，各方当事人均承认未办理《林地使用证》。在审理中，本院确定了本案的四个焦点问题：1、原、被告没有《林地使用证》而占用林地的行为是否合法?2、原、被告没有《林地使用证》而签订的《承包协议书》是否有效?3、原、被告之间是否存在“合伙”关系?4、两名第三人没有《林地使用证》，而主张收回坑口是否应予支持?
对第一个焦点问题，原告汪某以其与第三人B村签订的《探矿承包协议书》为凭，证明其占用林地的行为合法，并强调是经“村政府”批准的;原告汪某的主张受到其委托代理人马某及第三人B村的支持;被告柳某以其与第三人A金矿签订的《探(采)矿承包协议书》为凭，证明其占用林地的行为合法;同时，强调其持有第三人A金矿的《采矿许可证》即可以占用林地开矿;被告柳某的主张受到其委托代理人麻立民及第三人A金矿的支持。
对第二个焦点问题，原告汪某仍以其与第三人B村签订的《探矿承包协议书》为凭，主张其承包行为合法;被告柳某亦以其与第三人A金矿签订的《探(采)矿承包协议书》及《采矿许可证》为凭，主张其承包行为合法。
对第四个焦点问题，第三人B村以其村委会是一级“基层政府”为由要求收回二座坑口。但未提供任何证据证明其主张能够成立;第三人A金矿则以其持有的《采矿许可证》为凭，要求收回二座坑口。
由本院制作并当庭出示的《勘验笔录》证明：在位于红石林业局二道沟林场第二十林班内的“巴掌坡”中部和底部各有一座坑口。中部坑口(第一坑口、竖巷)规格为：长度4.4米、宽度3.5米、深度26米，占用林地并破坏植被面积551.36平方米;底部坑口(第二坑口、平巷)规格为：高度1.8米、宽度 1.2米，巷道纵深延长27米，占用林地并破坏植被面积502.18平方米。
对于原告汪某提供的《探矿承包协议书》、被告柳某提供的《探(采)矿承包协议书》、本院制作的《勘验笔录》的可信度，经当庭质证，各方当事人及其代理人均未提出异议。故以上三份证据具有证明本案基本事实的效力，本院予以采信;对于证人高某某的证言，虽被告柳某表示不予承认，但其不能提供否定证据，而高某某的证言又能证明本案的基本事实，故本院对证人高某某的证言亦予以采信;对于被告柳某提供的《水土资源使用证》，因与本案无关，故本院不予采用;被告柳某提供的《采矿许可证》不是其占用林地的证件，本院不予采用。
本院根据采信的证据，确认本案的基本事实如下：
1、原告汪某发现露天金矿脉之后，与第三人B村签订了《探矿承包协议书》，并于1996年初，在位于红石林业局二道沟林场二十林班内的“巴掌坡”中部自行开挖了第一坑口，当竖巷掘进9米深时，因资金不足而停工;
2、原告汪某与被告柳某于1997年6月达成口头协议：(1)双方自愿“合伙”开矿;(2)原告汪某以其自行开挖的坑口(第一坑口的前身)和提供劳务为投资;被告柳某投资100000元，并负责技术指导和生产管理;(3)本协议自签订之日起生效，双方立即投入生产。此后，双方“合伙”将第一坑口掘进达26米深时，因被告柳某不继续投资而停工;
3、被告柳某以其与第三人A金矿签订的《探(采)矿承包协议书》为据，于1998年4月初，在位于“巴掌坡”的下部，距第一坑口77米处自行开挖了一座坑口(即第二坑口);
4、第一坑口规格为：长度4.4米、宽度3.5米、竖巷深度26米，占用林地并破坏植被面积551.36平方米;第二坑口规格为：高度1.8米，宽度 1.2米，巷道平行延伸27米，占用林地并破坏植被面积502.18平方米，二座坑口占用林地并破坏植被面积计1053.54平方米;
5、各方当事人均未取得国家有关部门颁发的《林地使用证》。
综上，本院为保护国家的林地所有权，制裁民事违法行为，根据上述各项法律规定，判决如下：一、驳回原告汪某的诉讼请求;驳回被告柳某的诉讼请求;驳回第三人B村的诉讼请求;驳回第三人A金矿的诉讼请求。
二、追缴本案所涉及的二座坑口，归国家所有。
案件受理费人民币1000元整，由各方当事人平均承担，即原告汪某，被告柳某、第三人B村、第三人A金矿各承担250元整。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林市中级人民法院分院。
