原告岑某(罗某之妻)，女，56岁，农民，贵州省晴隆县人。
被告刘某系“合浦××365”、“合浦××97”号捕捞船船主。1998年2月，被告取得了广西水产局渔政处签发的渔业捕捞许可证，准其于大风江以东广西沿岸一带渔场潜捕贝类。2000年初，原告之子罗一受雇到被告船上进行水下采螺，双方口头约定：按所采螺的卖价5:5分成，最初所采的螺须留够2000元作押金后，才能支取工资，且在工作满2年后，才能取走押金。3月××日下午，罗一与罗二、卢某贵等7人随船在北海市铁山港区营盘镇海面潜水采螺，船上人员卢某贵等发现离船约30米处有一人(罗一)浮出海面，头部沉入水里卧伏于海面，即划木排将其救到船上进行人工呼吸，但罗已溺水死亡。3月25日，原告和罗如辉(罗一之兄)等到合浦县处理死者后事，被告曾给原告100元生活费及2000元丧葬费押金收据。4月5日，被告与罗如辉达成“关于罗一意外溺水死亡事故的处理协议书”，内容为：1、罗一溺水死亡属意外事故，责任与被告无关;2、被告一次性向死者家属补差旅费、安家费等7000元，死者火葬费由被告支付;3、双方不再追究任何责任。尔后，罗如辉收到被告支付的7000元现金。但此前(3月25日)原告已向北海市天惠律师事务所律师葛金锋出具授权委托书，授权其向法院起诉索赔。4月10日，原告的委托代理人向北海海事法院递交起诉状，代理原告提起诉讼，请求判令被告赔偿丧葬费1500元，死亡补偿费31860元，被抚养人生活费13056元，交通、伙食费3000元，共计49916元;赔偿精神损失费10万元;并承担本案诉讼费。对此，被告辩称，其与水下采螺人员按5:5分享收益，与死者系合作关系，而非雇佣关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审时承认：罗一采螺是由他老乡教的，在船上学了2、3天就下水了。在采螺作业前，被告未就可能发生的事件制定预防措施和抢救方案，亦未责成专人对作业人员监护和抢救。
诉讼中，原告申请财产保全。北海海事法院于2000年5月9日依法扣押了被告所有的“合浦××365”、“合浦××97”号捕捞船，并指定被告看管，每船每日看船费70元。因被告于指定期限拒不提供担保，且该船不宜继续扣押，经原告申请，本院于6月6日依法裁定将上述船舶予以变卖。6月12日，本院责令被告将船舶移交法院，但被告拒不移交。经查，上述船舶已不在原来扣押码头。本院遂于7月4日对被告位于广西博白县龙潭镇的一座房屋予以查封。7月19日，被告交纳1万元担保金，本院于同日依法裁定对被告船舶不予变卖，但继续扣押;扣押期间由被告看管、使用。
本院指定被告看管被扣押船舶，同时责令其提供担保，被告不仅未按时提供担保，反而将船舶从原扣押码头转移。在法院责令其移交船舶时，拒不移交，其行为严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，法院将对其另行处罚。被告系本案民事责任承担者，故看船费用亦应由其负担。
北海海事法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，作出如下判决：
1、被告刘某赔偿原告罗某、岑某死者丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金31538元，于判决生效之日起10日内清偿;
2、财产保全费2000元，由被告刘某负担，于判决生效之日起10日内迳付本院;看船费4760元，由被告自行负担;
案件受理费5516元，由原告罗某、岑某负担4356元，减半收取2178元;被告刘某负担1160元。
被告不服该判决，上诉称：一审判决认定事实错误，我与罗一并非雇佣劳动关系，而是帮工合作关系;我对罗一之死无过错，不应承担赔偿责任。一审法院参照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》之规定计算赔偿标准错误。我已与被上诉人达成经济补偿协议，应予认定。另外，财产保全费、看船费应由被上诉人承担。
广西区高级法院经审理后确认了一审查明的事实和证据，并认为：上诉人与罗一之间是雇佣关系，依照《民法通则》第一百一十九条的规定，上诉人对罗一在工作期间的死亡承担赔偿责任，即应支付丧葬费、伤亡补助费、死者生前抚养的人必要的生活补助费等。至于赔偿标准，因我国在这方面无明确法律规定，一审法院参照《企业职工工伤保险试行办法》和广西区劳动厅、统计局的有关规定计算并无不当。一审法院判令看船费由上诉人负担是正确的。广西区高级法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，于2000年11月28日判决：驳回上诉，维持原判。
